Alternativas

No debe confundirse con No hay alternativa.

Alternativas al perejil gigante son las plantas y los usos del suelo que se recomiendan en su lugar: plantas ornamentales para cultivar en los jardines en vez de él, hierbas y otros cultivos para sembrar en el terreno del que se ha retirado, y animales de pastoreo para mantener despejado ese terreno una vez terminado el control.¹² Se han publicado listas de sustitutos de jardín en Gran Bretaña, Canadá, Bélgica y Suiza, y el Giant Hogweed Best Practice Manual europeo de 2005 aconseja que el terreno despejado se siembre densamente con hierba o se paste.²³⁴⁵¹cita aportada

Las fuentes también dan los costes. En Letonia, a precios de 2005, un primer año de control que incluyera la siembra de hierba costaba de cuatro a seis veces y media más que dos tratamientos con glifosato.⁶ De 475 contratos públicos para destruir la planta en Rusia en 2024, uno, de 0,8 ha, incluía la siembra de hierba; 289 pagaron solo por herbicida.⁷ El pastoreo es barato donde el terreno se puede vallar, pero lento: las estimaciones van de dos años para reducir una mata a diez o más para eliminarla.¹⁸⁹

Los códigos que piden al comercio de plantas que ofrezca sustitutos son voluntarios; donde la ley exige el control, como en Letonia, Ontario y Rusia, la obligación recae en quienes poseen el terreno.^1011121314 Un proyecto europeo de investigación, Giant Alien, buscó un enemigo natural de la planta entre 2002 y 2005, y no encontró ninguno.¹⁵

En los jardines

El perejil gigante se cultivaba por su tamaño. En 1870, William Robinson recomendó el «Giant Cow Parsnip, Heracleum giganteum» («perejil de vaca gigante») para suelos ricos cerca de riberas, o donde se quisiera un efecto llamativo a distancia; en 1883 añadió que esas plantas se resiembran solas y no debería permitírseles monopolizar el terreno.¹⁶¹⁷ Las guías que hoy ofrecen sustitutos describen en los mismos términos lo que querían los jardineros: porte y hojas grandes, o «hojas vistosas, de aspecto tropical», enormes umbelas blancas y un «aspecto recio y arquitectónico».³¹⁸ Un folleto británico de 2022 recuerda la introducción de la planta en los jardines victorianos como una «curiosidad monumental», y clasifica sus sustitutos bajo «Plantas arquitectónicas».²

Gran Bretaña e Irlanda

En 2010, la organización benéfica de plantas silvestres Plantlife y la Royal Horticultural Society (RHS) publicaron Gardening without harmful invasive plants («Jardinería sin plantas invasoras dañinas»). Cerca del 60 % de las plantas invasoras no nativas que dañaban los hábitats británicos, decía, procedían de jardines y estanques de jardín, y se gastaban muchos cientos de miles de libras al año en limitar su propagación; el gobierno tenía potestad para prohibir su venta, pero no había prohibido ninguna.¹⁹ El folleto no mencionaba el perejil gigante. Sus «plantas altas de acento más seguras», entre ellas la angélica púrpura (Angelica gigas), el ruibarbo ornamental y una rodgersia, se ofrecían en lugar de la hierba nudosa japonesa.¹⁹

Su sucesor de 2022, publicado con el nombre de Be Plant Wise por la Secretaría de Especies No Nativas de Gran Bretaña y la Agencia de Sanidad Animal y Vegetal y pagado por nueve empresas de agua, enumera más de 160 plantas, revisadas en 2021 a partir de la lista de 2010 y elegidas por su bajo riesgo de invasión. Habla de «millones de libras» gastados cada año.²²⁰ Empareja el perejil gigante con dieciocho alternativas, desde gramíneas y bulbos hasta la aralia Aralia cachemirica, el cáñamo de Creta, el ruibarbo ornamental, el cardo Cirsium heterophyllum, el helecho hembra, un lirio llamado ‘Black Swan’ y un perifollo silvestre de hoja oscura, Anthriscus sylvestris ‘Ravenswing’; las descripciones insisten en el tamaño, con espigas de umbelas y tallos de hasta 3 m de altura.² En su tabla de características, tres de las dieciocho llevan la marca «RHS Plants for Pollinators» («plantas de la RHS para polinizadores»), dos están marcadas como nativas del Reino Unido y siete como refugio o cobijo para la fauna.²elegidas por la arquitectura La angélica púrpura, que el blog de la agencia presentó como planta para polinizadores, también está en el folleto, pero en lugar de la balsamina del Himalaya.²²⁰ Un folleto complementario para paisajistas ofrece dieciséis plantas en lugar del perejil gigante.²¹

La RHS no da sustitutos en su propia página de consejos. Tener la planta en un jardín no es un delito, explica, siempre que se impida que se propague; aconseja eliminarla, y llama a contratar a un profesional «la forma más fácil y segura» de hacerlo.²² Las plantas invasoras, señala en otro lugar, son caras de erradicar, y restaurar un hábitat degradado es muy costoso, si es que puede hacerse.²³

En Irlanda, un código voluntario de horticultura, publicado por primera vez por Invasive Species Ireland en 2008, dice en su revisión provisional de 2012 que deben sugerirse y ofrecerse sustitutos a los clientes, lo que permite al comercio de viveros presentar una «imagen innovadora y ecológica», con las mismas palabras que el código europeo; no da ninguno para el perejil gigante.²⁴¹¹ Las directrices irlandesas sobre la planta dicen que, tras una fumigación general con glifosato, puede ser necesario resembrar con hierba y otras plantas nativas, ya que un buen césped poco después del tratamiento retrasa la recolonización a partir de semilla.²⁵

Canadá

La guía Grow Me Instead del Ontario Invasive Plant Council para el norte de Ontario (2014) ofrece una angélica silvestre, a la que llama «Angelica purpurea (sin. A. stricta)» y cuya savia, advierte, puede causar reacciones alérgicas; ruibarbo ornamental, por sus hojas de 60 a 90 cm de largo; y rodgersias.³ El perejil gigante no se vende en Ontario desde que se catalogó como mala hierba nociva en 2010, señala la guía, pero los jardineros aún pueden traspasarlo mediante intercambios de plantas o semillas.³ Hacia 2020 el programa había distribuido 73.000 guías y 6.350 paquetes de semilla nativa.²⁶

La guía para la Columbia Británica (2013) enumera el saúco Sambucus cerulea, un arbusto o arbolillo nativo de 5 a 10 m con racimos planos de flores blancas; Ligularia dentata; rodgersias y la rodgersia de hoja escudada (Astilboides tabularis); y las cuatro especies de Angelica nativas de la provincia.¹⁸ Una empresa de paisajismo de Ontario ha recomendado la especie nativa Heracleum maximum, por su aspecto similar «pero sin la savia peligrosa»;²⁷ la guía de Ontario para el manejo del perejil gigante dice que la exposición a H. maximum tiene efectos similares.¹³

Estados Unidos

En Estados Unidos, donde el perejil gigante es una mala hierba nociva federal, el Morton Arboretum de Illinois recomienda en su lugar el eupatorio perfoliado (Eutrochium perfoliatum), por su inflorescencia y porte similares, y el Johnson Creek Watershed Council de Oregón indica el arbusto Physocarpus capitatus, un arbusto nativo de flores blancas.²⁸²⁹³⁰ Nueva York aconseja replantar con especies nativas o no invasoras tras la eliminación, y Maine, establecer vegetación sustitutiva lo antes posible tras el tratamiento con herbicida.³¹³²³³ Las guías regionales de plantas de jardín no invasoras para el oeste de Washington y para Oregón no incluyen el perejil gigante.³⁴³⁵

Europa continental

En Bélgica, el proyecto LIFE AlterIAS (2010–2013, presupuesto de 1.010.804 €) observó que rara vez hay disponibles plantas nativas parecidas a las invasoras, y propuso en su lugar nativas con una función similar.³⁶⁴ Su folleto de 2012 empareja el perejil gigante, como planta de arriate florido, con la valeriana, que describe como atractiva para los polinizadores y que llama Valeriana officinalis en un lugar y V. repens en otro; para esos arriates también ofrece aguileña, acónito, dedalera, gordolobo y otras nativas.⁴

Una lista suiza de 2007, elaborada por Andreas Gigon, de la ETH Zúrich, para la Comisión Suiza para la Conservación de las Plantas Silvestres, propone las nativas Angelica sylvestris, Peucedanum verticillare y Molopospermum peloponnesiacum y las no nativas Angelica archangelica y Rheum palmatum, elegidas para parecerse lo más posible al perejil gigante en uso, tamaño, forma, hojas, color y época de floración. Que pudieran comprarse no era un criterio.⁵

El código de conducta sobre horticultura del Consejo de Europa y la Organización Europea y Mediterránea para la Protección de las Plantas (EPPO) incluye la práctica «Ofrecer sustitutos para las invasoras», lo que, según dice, también da al comercio «una imagen innovadora y ecológica». Advierte de que los propios sustitutos pueden volverse invasores y de que pueden no convenir a otro país, y sus ejemplos no incluyen ningún perejil gigante.¹¹

Después del control

Véase también: Control del perejil gigante § Después del control

El terreno del que se ha eliminado el perejil gigante queda desnudo y expuesto a la erosión y a la reinvasión. El Best Practice Manual recomienda devolverlo a un uso regular, sobre todo el cultivo o el manejo de pastizales, con un cultivo de cobertura que proteja el suelo.¹ Los modelos del proyecto Giant Alien concluyeron que el control debe mantenerse unos cinco años o más, con alta intensidad, o las poblaciones se recuperan.¹⁵

El Best Practice Manual

Las recomendaciones del manual proceden de experimentos en antiguos campos de ensilaje de Heracleum sosnowskyi, invadidos después de que se abandonara el cultivo y disminuyeran los animales de pastoreo. En esas tierras recomienda glifosato en primavera y arado profundo tres semanas después, lo que detiene casi por completo la germinación, y luego hierbas sembradas a alta densidad, 4.000 plántulas emergentes por metro cuadrado: especies nativas competitivas, densas y tolerantes al corte, como Dactylis glomerata con Festuca rubra, o Lolium perenne con F. rubra y Poa pratensis.¹ En las riberas no se usa herbicida: las plantas se cortan en primavera, la hierba se siembra a mano a una tasa mayor, y el césped se corta a menudo. En las llanuras aluviales arenosas, donde las crecidas dejan semilla de perejil gigante en el césped, el manual desaconseja sembrar en absoluto.¹

Las hierbas que se establecen por sí solas, si se cortan a menudo, también forman un césped competitivo, que se vuelve más diverso a medida que llegan plantas nativas de hoja ancha; el terreno puede entonces cultivarse o usarse para el ocio. Los árboles son un tipo especial de cultivo de cobertura: el haya da buena sombra a los perejiles gigantes altos, los abetos, alisos y sauces algo menos.¹ El manual prefiere una estrategia integrada, juzgada por su «eficacia, ecología y economía», antes que cualquier método único, y dice que la siembra y la plantación de perejiles gigantes invasores en jardines, parques y el paisaje abierto «debería prohibirse».¹

Letonia

El método se probó en Letonia dentro del proyecto Giant Alien. En el campo de un agricultor en el Parque Nacional de Gauja, sin cultivar durante cinco años y con 25 a 30 plantas de Heracleum sosnowskyi por metro cuadrado, se sembraron parcelas el 13 de mayo de 2003 con 4.000 semillas germinadas por metro cuadrado, con las mezclas del manual.³⁷ La mayor parte del perejil gigante provenía de semilla y no de raíces supervivientes. En el ensayo de 2004, con glifosato el 6 de mayo, arado a 24 cm el 30 de mayo y siembra el 1 de junio, no se registró ningún Heracleum sosnowskyi. El herbicida en el césped joven redujo su diversidad; el corte no.³⁷

Un folleto del gobierno letón de 2007 repite las mezclas y la tasa del manual.⁶ En tierras recuperadas de la parroquia de Barkava, el arado y un primer cultivo de raigrás anual, rábano oleaginoso o alforfón dejaron entre el 5 y el 10 % de las plantas de perejil gigante, y les siguieron cebada y trigo de primavera. El folleto recomienda abono verde y después cultivos de forraje verde o de ensilaje cortados en junio, y advierte de que, si el terreno no se sigue gestionando en años posteriores, el dinero gastado en el control se desperdicia.⁶

Quebec

En un experimento en el Jardín Botánico de Montreal, se esparció semilla de perejil gigante en 48 parcelas sembradas con cinco mezclas de semillas o dejadas sin sembrar. La germinación fue mayor en las parcelas sin sembrar; una mezcla comercial dominada por gramíneas dio la más baja, y en ella no sobrevivió ninguna plántula de perejil gigante. Cuanta más cobertura, menos germinaba, sobrevivía y crecía el perejil gigante.³⁸³⁹ Se incluyó una mezcla rica en Eupatorium porque la investigadora había visto menos perejiles gigantes donde crecía el eupatorio.³⁸ La tesis concluyó que una mezcla principalmente de gramíneas que forma rápidamente una cubierta densa tiene buen potencial para la restauración.³⁸ Una revisión sueca de 2025, que interpretó el estudio como una muestra de que la vara de oro de Canadá es especialmente eficaz, señaló la ironía de que esa planta se considera a su vez invasora en Suecia.⁴⁰

Rusia

Una revisión de 35 conjuntos de recomendaciones rusas de 2004 a 2024 encontró que el tratamiento químico era el más recomendado, seguido de la siega, en 29, y de las medidas agronómicas, en 26, de las que se decía que devolvían al uso las tierras de labor abandonadas. La mitad de las recomendaciones incluía también métodos dudosos, como la quema, salar las raíces o productos derivados del petróleo.⁷ Los contratos muestran qué se pagó en realidad. De 475 contratos públicos en 2024, la excavación, las medidas agronómicas y la siembra de hierba aparecían en el 3 %. Un único contrato, de 0,8 ha por 1,772 millones de rublos, combinaba siega, arado y siembra de hierba; 289, por 21.553 ha, pagaron 242,6 millones de rublos solo por herbicida.⁷289 para rociar, uno para sembrar En total, se trataron unas 42.000 ha en 33 regiones por unos 650 millones de rublos, y la siega, a 24.800 rublos por hectárea, costó 1,7 veces más que el herbicida.⁷

La reserva natural de Kurgalsky, en el óblast de Leningrado, por cuya parte meridional pasa el gasoducto Nord Stream 2, se limpió mediante excavación. Nord Stream 2 AG encargó un estudio de cómo había entrado el perejil gigante en la reserva, y pagó tres años de eliminación por parte de trabajadores contratados.⁴¹el gasoducto pagó la escarda Después se cortaron a máquina dos parcelas de prado y se sembraron con Festuca pratensis, Bromopsis inermis y Poa pratensis. Los autores informan de que la planta fue eliminada de la reserva.⁴¹

Varios métodos rusos están patentados, entre ellos sembrar hierba a través de un geotextil tendido bajo el suelo, y segar dos veces, rociar y sembrar gramíneas y trébol rojo tres semanas después.⁴²⁴¹ Una revisión de estos métodos encontró que la siega sola era eficaz solo entre el 5,2 y el 12,1 %, y calificó un césped denso de gramíneas sembradas como un método ecológicamente limpio y bastante eficaz.⁴² Otra revisión propone gramíneas de césped sembradas a 150 kg por hectárea, la pataca, invasora ella misma, y la galega oriental (Galega orientalis) como competidoras, y picea o pino silvestre en terrenos baldíos.⁴³

En la primera temporada de un ensayo de campo en el óblast de Moscú en 2024, el arado profundo mató al 78 % de las plantas, la siega al 50 % y un producto de glifosato al 97 %. A las competidoras sembradas, entre ellas el altramuz, la alfalfa y la Galega orientalis, les faltaba luz bajo el perejil gigante; solo la pataca creció pese a todo. Los autores consideraron los herbicidas el método más caro en costes directos y la labranza el más barato, y planeaban añadir cardo mariano y hierba nudosa gigante en 2025.⁴⁴⁴⁵

Polonia

Las directrices oficiales polacas de 2014, escritas por la fundación «Palący Problem – Heracleum» para la Dirección General de Protección Ambiental, recomiendan la revegetación a la densidad del manual y con sus mezclas, ya que despejar una mata densa a menudo destruye toda la cubierta vegetal; cualquier estrategia, dicen, debería incluirla.⁸ Su modelo de pliego de condiciones termina con una fase de «gracia» (faza karencyjna), en la que se restablece la vegetación nativa competitiva y el terreno se mantiene en uso, por ejemplo mediante pastoreo permanente.⁸

Coste

En Letonia, a precios de 2005, el primer año de control de una mata de densidad media costaba de 38 a 100 lats por hectárea por la siega con tractor, de 47 a 62 por dos tratamientos con glifosato y de 87 a 126 por el laboreo del suelo; el método integrado costaba de 247 a 312 lats, de los cuales la siembra de hierba suponía de 120 a 150 (Fig. 1). Así pues, costaba de cuatro a seis veces y media más que el control químico, y la siembra sola, de dos a tres veces más.⁶

████▒▒▒▒▒▒                          38–100
█████▒                               47–62
█████████▒▒▒▒                       87–126
· · · · · · · · · · · · · · · · ·
████████████▒▒▒                    120–150
█████████████████████████▒▒▒▒▒▒    247–312
+---------+---------+---------+--
0        100       200       300

Un estudio alemán de coste-beneficio incluyó la restauración en el precio del control químico, con una mezcla de semillas de un 70 % de gramíneas y un 30 % de otras hierbas, sembrada a 4.000 semillas o 20 g por metro cuadrado. Situó el coste mínimo de erradicar la planta en Alemania a lo largo de diez años en 3,47 millones de euros, o 6,25 millones con dos reinfestaciones, frente a unos beneficios, estimados a partir de lo que la gente dijo que estaría dispuesta a pagar, de 238 millones de euros al año, o 59,5 millones tras corregir la exageración.⁹

Pastoreo

Véase también: Control del perejil gigante § Pastoreo

El pastoreo puede prolongarse más que el control como uso del terreno. Las directrices polacas terminan su modelo de pliego de condiciones con pastoreo permanente, y el folleto letón llama a los cultivos forrajeros o al pastoreo el uso más rentable del terreno infestado durante el control.⁸⁶ Según el Best Practice Manual, el pastoreo es barato donde pueden vallarse grandes superficies, y con el tiempo crea un césped denso de especies tolerantes al pastoreo que deja poco espacio para las plántulas. El ganado necesita tiempo para acostumbrarse al perejil gigante, pero después lo prefiere.¹ El ejemplo danés del manual, 111.800 plantas en 9,18 ha a lo largo del arroyo Seest Mølleå, calculó el vallado de acero para ovejas, a precios de 2002, en 2.107 € al año, sin contar los animales ni la mano de obra, frente a unos costes del primer año de 20.196 € por dos tratamientos con herbicida, sin contar los productos químicos, y 36.894 € por corte de raíces. Para una colonia grande calcula 1.000 horas al año para inspeccionar y trasladar 170 ovejas por diez zonas.¹

En Escocia, la Scottish Invasive Species Initiative hizo pastar ovejas de 2019 a 2022 en 7 ha de bosque de ribera cerca de Macduff, en el río Deveron. El primer rebaño, de 25 ovejas, sobrepastoreó el lugar. Los días-oveja se redujeron después de 5.076 en 2019 a 1.326 en 2021, y la presión de pastoreo de 0,3 a 0,07 unidades de ganado por hectárea al año hacia 2022, sin pérdida de control; en 2021 el número de plantas de perejil gigante cayó un 95 % entre abril y septiembre.⁴⁶⁴⁷ La iniciativa aconseja pastar desde principios de mayo hasta mediados de agosto, a baja presión, y aun así cortar cualquier cabeza floral en julio.⁴⁷ Para la iniciativa, el herbicida era «el método de control alternativo»: a diferencia del glifosato, el pastoreo deja en su sitio la flora del suelo, como barrera contra las plántulas nuevas.⁴⁸el rebaño conserva lo que despeja

En Polonia, el único pasto del pueblo invadido de Górki no tenía perejil gigante en flor, según datos inéditos de la fundación que escribió las directrices nacionales.⁸ En Letonia, el ganado vacuno de carne de una granja de la parroquia de Zaube comía la planta y le impedía florecer, aunque otra fuente sostenía que ningún animal la come fresca.⁶ Una revisión rusa considera el pastoreo con vacas, cabras y ovejas inocuo para el medio ambiente, pero informa de lesiones en las ubres y las cabezas del ganado lechero en pastos infestados, y de leche rosada de vacas con las ubres dañadas.⁴³ Ningún estudio publicado, según la revisión sueca, ha probado el ganado vacuno, las cabras o los cerdos como método de control.⁴⁰

Las estimaciones del tiempo necesario difieren: dos años para reducir una mata y cinco para eliminarla, según la EPPO, citada por las directrices polacas; por lo general de cinco a diez años, según Buttenschøn y Nielsen, citados en la revisión sueca, que también cita un lugar danés donde siete años de pastoreo con ovejas agotaron el banco de semillas; y al menos diez años, según el estudio alemán de coste-beneficio y una revisión ucraniana.⁸⁴⁰⁹⁴⁹ En Maine se dice que el pastoreo ayuda, pero por lo general para contener la planta, no para destruirla.³³

Para las abejas y para el forraje

Los apicultores valoraban el perejil gigante por sus numerosas flores y a menudo esparcían su semilla; su interés decayó tras las advertencias sobre la planta a partir de mediados del siglo XX.⁵⁰ En Alemania probablemente lo sembraron en el medio silvestre.⁵¹ Un folleto belga de 2012 todavía lo describe como una planta melífera muy apreciada en apicultura.⁴ En Polonia, en los años setenta y ochenta, Heracleum sosnowskyi se promovió como planta forrajera de alto rendimiento y nueva fuente de néctar, y su semilla circuló entre apicultores y se enviaba por correo.⁸ Un artículo ruso de 2024 le atribuye hasta 300 kg de miel por hectárea «según datos bibliográficos», sin citar un estudio primario.⁴⁵

Las pruebas sobre las abejas apuntan en ambos sentidos. En 34 lugares del sur de Polonia, las abejas melíferas eran hasta cuatro veces más abundantes en las parcelas gravemente invadidas que en las no invadidas, a costa de otros polinizadores.⁵² Un estudio del óblast de Pskov incluye los prados de siega invadidos por la planta, junto con la disminución de los tilos y la pérdida de hierbas floridas por los herbicidas, entre las causas de una base forrajera más pobre para las abejas, sin medir su parte.⁵³ Las listas de sustitutos están escritas para jardineros, no para apicultores: el sustituto belga, la valeriana, se describe como atractiva para los polinizadores, y tres de las dieciocho alternativas británicas llevan la marca de la RHS para polinizadores, mientras que los cultivos propuestos en Rusia para competir con el perejil gigante se proponen como competidores, no como forraje para abejas.⁴²⁴⁵

El propio Heracleum sosnowskyi se cultivaba para ensilaje, y se abandonó, según una revisión rusa, por el sabor y el olor amargos que daba a la leche y a la carne y por el daño que causaba a la reproducción de los animales;⁴³ en Estonia todavía se propagaba como buena planta forrajera a finales de los años ochenta.⁵⁰ Los primeros cultivos en las tierras letonas recuperadas fueron raigrás anual, rábano oleaginoso y alforfón, y después cebada y trigo de primavera.⁶ Los artículos rusos proponen ahora la galega oriental, que, como el perejil gigante, procede del Cáucaso, junto con el altramuz, el meliloto, la alfalfa, el amaranto y la mostaza blanca, como cultivos para competir con él.⁴⁵⁴³

El proyecto Giant Alien

Giant Alien fue un proyecto del Quinto Programa Marco de la Unión Europea, con el título completo «Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe» («El perejil gigante, Heracleum mantegazzianum, una mala hierba invasora perniciosa: desarrollo de una estrategia sostenible para el manejo de plantas exóticas invasoras en Europa»). Se desarrolló del 1 de enero de 2002 al 30 de abril de 2005, con un coste total de 2.934.773 €, de los cuales la UE aportó 1.721.459 €, y lo coordinó la Real Universidad Veterinaria y Agrícola de Hørsholm, en Dinamarca.⁵⁴ Su tamaño se da de forma variable: más de 40 científicos de siete países según el manual, 37 investigadores de ocho instituciones según su sitio web; el manual y CORDIS también dan socios distintos.¹⁵⁵⁵⁴ Su objetivo era una estrategia sostenible para controlar la planta que pudiera servir de modelo para otras especies invasoras.⁵⁵

El proyecto produjo el Best Practice Manual (2005), impreso en 2.000 ejemplares y publicado en ocho idiomas, y la monografía Ecology and Management of Giant Hogweed (2007), y catalogó la revegetación entre sus resultados aprovechables.¹¹⁵⁵⁶ No encontró ningún agente adecuado para el control biológico clásico, una conclusión que su informe final calificó de «sorprendente, y de lo más inusual para un proyecto de control biológico de una mala hierba», y encontró que el control biológico con patógenos estaba «bloqueado sin querer» por la redacción de la Directiva 91/414 de la UE (véase Hipótesis de liberación de enemigos § La búsqueda de un control biológico).¹⁵

Códigos y ley

Códigos voluntarios

El Código Británico de Buenas Prácticas Hortícolas, publicado en 2005 y revisado en 2011, dice a los proveedores que «ofrezcan sustitutos de las plantas invasoras». Incumplirlo no es un delito, aunque un tribunal debe tenerlo en cuenta.¹⁰ Lo redactó un grupo de trabajo del Defra, el Ejecutivo escocés, el Gobierno de la Asamblea de Gales, Gardening Which?, la RHS, el National Trust, Plantlife International y Kew, junto con tres asociaciones comerciales: la Garden Centres Association, la Horticultural Trades Association y la Ornamental and Aquatic Trades Association.¹¹ Las guías canadienses Grow Me Instead reconocen su deuda con el programa australiano Grow Me Instead de la Nursery and Garden Industry Australia.³

El código europeo del Consejo de Europa y la EPPO, publicado por primera vez en 2009, descansa en la autorregulación. Sus razones, explica, son que el comercio trata sobre todo con bienes no esenciales, que a menudo pueden usarse en su lugar plantas no invasoras igual de atractivas, y que «la amenaza de una mayor regulación estatal puede actuar como motivación».¹¹la amenaza es la que regula Informa de que la RHS había prohibido a los expositores vender o mostrar perejil gigante en sus exposiciones desde 2004, y que los viveristas de Picardía habían firmado una carta voluntaria para retirarlo de la venta en un plazo de seis meses.¹¹ En Bélgica, un código voluntario lanzado en 2011, cuyos firmantes se comprometen a no vender ni plantar 28 especies, entre ellas el perejil gigante, tenía más de 1.000 adherentes al cabo de dos años, entre ellos un 10 a 30 % estimado de los profesionales agrupados en federaciones. Su informe compara el 56 % de los profesionales de vivero que habían oído hablar de él con el 7 % de los viveristas estadounidenses que habían oído hablar de los códigos de San Luis tres años después de su ratificación.³⁶⁵⁷

Obligaciones de los propietarios

En Inglaterra y Gales es un delito plantar perejil gigante o hacer que crezca en el medio silvestre de cualquier otra forma, pero no tenerlo en un jardín.⁵⁸²² Desde el 12 de abril de 2015 una autoridad puede exigir su control mediante un acuerdo u orden de control de especies y, según la RHS, hacer el trabajo ella misma y recuperar los costes.⁵⁹²² En Letonia los propietarios deben registrar las infestaciones, ejecutar un plan de control y vigilar el terreno durante cinco años, y una planta en flor con una umbela desarrollada cuenta como prueba de que no se realizó el control.¹² En Rusia, los titulares de tierras deben destruir las plantas «exóticas invasoras peligrosas» desde el 1 de marzo de 2026,¹⁴ y en Ontario los propietarios cuyas malas hierbas nocivas dañan tierras de labor son responsables de su control y de su coste.¹³ Los propietarios suecos están en principio obligados a actuar, pero no se había adoptado ningún programa de manejo para el perejil gigante, porque Naturvårdsverket, la agencia de protección ambiental, consideró que la ley no dejaba claro cuáles eran las medidas ni quién era responsable.⁴⁰

La ley polaca de 2014 prohibía mantener o cultivar a sabiendas los perejiles gigantes caucásicos, pero no imponía a los propietarios la obligación de destruirlos: un propietario que demostrara no haber sabido de las plantas quedaba libre de responsabilidad, de modo que la simple negligencia no podía castigarse.⁸no saber era una defensa Desde el 2 de agosto de 2017, el perejil gigante no puede comercializarse, cultivarse ni mantenerse en la Unión Europea.⁶⁰⁶¹

El control en terreno privado necesita consentimiento. Las brigadas de Nueva York deben obtener el permiso del propietario para entrar y tratar terreno privado; en 2023, 126 sitios activos se quedaron sin vigilancia ni control, el 84 % de ellos por falta de contacto con el propietario o de permiso, y en 33 se denegó el permiso.⁶²la planta no necesita permiso En Tromsø, el golpar tenía más probabilidades de ser controlado o de estar ausente en parcelas habitadas, sobre todo las habitadas por sus propios dueños, y menos probabilidades en parcelas gestionadas conjuntamente por varios hogares.⁶³

Programas públicos y dinero privado

El Giant Hogweed Program de Nueva York, en marcha desde 2008, contabilizó 1.369 sitios erradicados hacia 2024, y se financia en parte con el Environmental Protection Fund del estado y el Servicio Forestal de Estados Unidos.⁶⁴ En las Catskill se pide a los residentes que no ataquen la planta por su cuenta: la asociación regional o el personal del estado la controlarán «de forma gratuita».⁶⁵ En Polonia, en 2014, se describía que los presupuestos municipales para el control se ajustaban a los medios disponibles, no a la necesidad.⁸ Parte del dinero es privado. Los folletos británicos los pagan empresas de agua,² y la limpieza de la reserva de Kurgalsky la pagó Nord Stream 2 AG.⁴¹

Véase también

• Control del perejil gigante § Después del control
• Control del perejil gigante § Pastoreo
• Hipótesis de liberación de enemigos § La búsqueda de un control biológico
• Heracleum sosnowskyi
• Banco de semillas
• Erradicación planificada