Hogweed.org Tietosanakirja, jota kuka tahansa voi kitkeä

Art. 0017 Rev. 2001

Vaihtoehdot

Hogweed.orgista, yhteisomaisuutena pidetystä tietosanakirjasta

Sisällys
  1. Puutarhoissa
  2. Torjunnan jälkeen
  3. Laidunnus
  4. Mehiläisille ja rehuksi
  5. Giant Alien -hanke
  6. Toimintaohjeistot ja laki
  7. Katso myös
  8. Lähteet

Ei pidä sekoittaa iskulauseeseen ”Vaihtoehtoa ei ole”.

Vaihtoehdot kaukasianjättiputkelle ovat sen tilalle suositellut kasvit ja maankäyttötavat: koristekasvit kasvatettavaksi puutarhoissa sen sijasta, nurmi ja muut kasvit kylvettäväksi maalle josta se on poistettu, ja laiduneläimet pitämään se maa vapaana torjunnan päätyttyä.12 Luetteloita puutarhan korvaavista kasveista on julkaistu Britanniassa, Kanadassa, Belgiassa ja Sveitsissä, ja eurooppalainen Giant Hogweed Best Practice Manual vuodelta 2005 neuvoo kylvämään raivatun maan tiheään nurmelle tai laiduntamaan sitä.23451

Lähteet kertovat myös kustannukset. Latviassa, vuoden 2005 hinnoin, torjunnan ensimmäinen vuosi, johon sisältyi nurmen kylvö, maksoi neljästä kuuteen ja puoleen kertaan verrattuna kahteen glyfosaattikäsittelyyn.6 Venäjällä vuonna 2024 tehdyistä 475 kasvin hävittämistä koskevasta julkisesta hankintasopimuksesta yksi, 0,8 hehtaarin alalle, sisälsi nurmen kylvön; 289 maksoi pelkästä torjunta-aineesta.7 Laidunnus on halpaa siellä missä maa voidaan aidata, mutta hidasta: arviot vaihtelevat kahdesta vuodesta kasvuston vähentämiseksi kymmeneen tai useampaan sen hävittämiseksi.189

Toimintaohjeistot, jotka kehottavat kasvikauppaa tarjoamaan korvaavia kasveja, ovat vapaaehtoisia; missä laki vaatii torjuntaa, kuten Latviassa, Ontariossa ja Venäjällä, velvollisuus lankeaa maan haltijoille.1011121314 Eurooppalainen tutkimushanke Giant Alien etsi kasville luontaista vihollista vuosina 2002–2005, eikä löytänyt yhtään.15

Puutarhoissa

Kaukasianjättiputkea kasvatettiin sen koon vuoksi. Vuonna 1870 William Robinson suositteli ”Giant Cow Parsnip, Heracleum giganteum” -nimistä kasvia rehevälle maaperälle jokivarsilla, tai minne tahansa haluttiin vaikuttava näky etäältä katsottuna; vuonna 1883 hän lisäsi, että tällaiset kasvit kylvävät itse itsensä eikä niiden pitäisi antaa monopolisoida maata.1617 Oppaat, jotka nykyään tarjoavat korvaavia kasveja, kuvaavat puutarhurien toiveita samoin sanoin: kookkuutta ja suuria lehtiä, tai ”rohkeita, trooppiselta näyttäviä lehtiä”, valtavia valkoisia sarjoja ja ”tukevaa, arkkitehtonista ilmettä”.318 Brittiläinen vihkonen vuodelta 2022 muistelee kasvin tuloa viktoriaanisiin puutarhoihin ”monumentaalisena kummajaisena”, ja luokittelee sen korvaajat otsikon ”Arkkitehtoniset kasvit” alle.2

Britannia ja Irlanti

Vuonna 2010 luonnonkasvijärjestö Plantlife ja Royal Horticultural Society (RHS) julkaisivat teoksen Gardening without harmful invasive plants. Noin 60 prosenttia brittiläisiä elinympäristöjä vahingoittavista haitallisista vieraskasveista oli sen mukaan peräisin puutarhoista ja puutarhalammikoista, ja niiden leviämisen rajoittamiseen käytettiin monta sataa tuhatta puntaa vuodessa; hallituksella oli valtuudet kieltää niiden myynti, mutta se ei ollut kieltänyt yhtäkään.19 Vihkonen ei maininnut kaukasianjättiputkea. Sen ”turvallisemmat korkeat näyttäväkasvit”, joiden joukossa jättikarhunputki (Angelica gigas), koristeraparperi ja eräs kallionauhus, tarjottiin japanintattaren tilalle.19

Sen seuraaja vuodelta 2022, julkaistu nimellä Be Plant Wise GB Non-native Species Secretariat’n ja Animal and Plant Health Agencyn toimesta ja yhdeksän vesiyhtiön kustantamana, listaa yli 160 kasvia, vuoden 2010 listasta vuonna 2021 tarkistettuna ja valittuna vähäisen leviämisriskin perusteella. Se puhuu ”miljoonista punnista” vuosittain käytettynä.220 Se yhdistää kaukasianjättiputken kahdeksaantoista vaihtoehtoon, heinä- ja sipulikasveista araaliaan (Aralia cachemirica), Datisca cannabina -lajiin, koristeraparperiin, huopaohdakkeeseen, hiirenporrakseen, ’Black Swan’-nimiseen kurjenmiekkaan ja tummalehtiseen koiranputkeen, Anthriscus sylvestris ’Ravenswing’; kuvaukset korostavat kokoa, sarjapiikein ja jopa 3 metrin korkuisin varsin.2 Sen ominaisuustaulukossa kolmella kahdeksastatoista on merkintä ”RHS Plants for Pollinators”, kaksi on merkitty Britannian alkuperäiskasveiksi ja seitsemän luonnolle suojaa tai turvaa antaviksi.2 Jättikarhunputki, jonka viraston blogi esitteli pölyttäjäkasvina, on myös vihkosessa, mutta jättipalsamin tilalla.220 Maisemasuunnittelijoille tarkoitettu rinnakkaisvihkonen tarjoaa kuusitoista kasvia kaukasianjättiputken tilalle.21

Omalla neuvontasivullaan RHS ei anna korvaavia kasveja. Kasvin pitäminen puutarhassa ei ole rikos, se selittää, kunhan sen estetään leviämästä; se neuvoo poistamaan kasvin, ja kutsuu ammattilaisen palkkaamista ”helpoimmaksi ja turvallisimmaksi tavaksi” tehdä se.22 Vieraslajit ovat muualla sen mukaan kalliita hävittää, ja huonontuneen elinympäristön ennallistaminen on hyvin kallista, jos se ylipäätään on mahdollista.23

Irlannissa vapaaehtoinen puutarha-alan toimintaohjeisto, jonka Invasive Species Ireland julkaisi ensin vuonna 2008, sanoo vuoden 2012 luonnosversiossaan, että korvaavia kasveja tulisi ehdottaa ja tarjota asiakkaille, mikä antaa taimistokaupalle innovatiivisen ja ”vihreän imagon”, samoin sanoin kuin eurooppalainen toimintaohjeisto; se ei nimeä yhtään kaukasianjättiputken korvaajaa.2411 Irlannin ohjeet kasvista sanovat, että kokonaisvaltaisen glyfosaattiruiskutuksen jälkeen voi olla tarpeen kylvää uudelleen nurmea ja muita alkuperäiskasveja, koska hyvä nurmipeite pian käsittelyn jälkeen hidastaa uudelleenleviämistä siemenestä.25

Kanada

Ontario Invasive Plant Councilin Grow Me Instead -opas Pohjois-Ontariolle (2014) tarjoaa erästä karhunputkien suvun kasvia, jota se nimittää lajiksi ”Angelica purpurea (syn. A. stricta)” ja jonka mahla saattaa oppaan varoituksen mukaan aiheuttaa allergisia reaktioita; koristeraparperia, sen 60–90 cm pitkien lehtien vuoksi; sekä kallionauhuksia.3 Kaukasianjättiputkea ei ole myyty Ontariossa sen jälkeen, kun se listattiin haitalliseksi rikkakasviksi vuonna 2010, oppaassa todetaan, mutta puutarhurit voivat yhä levittää sitä kasvi- tai siemenvaihdon kautta.3 Vuoteen 2020 mennessä ohjelma oli jakanut 73 000 opasta ja 6 350 pussia kotoperäistä siementä.26

Brittiläisen Kolumbian opas (2013) listaa erään selja-suvun pensaan (Sambucus cerulea), 5–10 metriä korkean kotoperäisen pensaan tai pienen puun, jolla on tasalatvaisia valkoisten kukkien mykerötupsuja; kallionauhuksen (Ligularia dentata); Rodgersia-lajeja ja Astilboides tabularis -lajin; sekä neljä provinssille kotoperäistä karhunputkien suvun lajia.18 Eräs maisemasuunnitteluyritys Ontariossa on suositellut kotoperäistä Heracleum maximum -lajia ulkonäöltään samankaltaisena ”mutta ilman vaarallista mahlaa”;27 Ontarion kaukasianjättiputken hallintaopas toteaa, että altistuminen H. maximumille aiheuttaa samankaltaisia vaikutuksia.13

Yhdysvallat

Yhdysvalloissa, missä kaukasianjättiputki on liittovaltion tasolla haitallinen rikkakasvi, Morton Arboretum Illinoisissa suosittelee sen tilalle punalatviota (Eutrochium perfoliatum) samankaltaisen kukinnon ja kasvutavan vuoksi, ja Johnson Creek Watershed Council Oregonissa nimeää kesäheisiangervon (Physocarpus capitatus), kotoperäisen valkokukkaisen pensaan.282930 New York neuvoo istuttamaan tilalle kotoperäisiä tai ei-invasiivisia kasveja poiston jälkeen, ja Maine perustamaan korvaavan kasvillisuuden mahdollisimman pian torjunta-ainekäsittelyn jälkeen.313233 Läntisen Washingtonin ja Oregonin alueelliset oppaat ei-invasiivisista puutarhakasveista eivät sisällä kaukasianjättiputkea.3435

Manner-Eurooppa

Belgiassa LIFE-hanke AlterIAS (2010–2013, budjetti 1 010 804 €) totesi, että invasiivisten kasvien kotoperäisiä kaltaisia on harvoin saatavilla, ja ehdotti sen sijaan toiminnaltaan samankaltaisia kotoperäisiä kasveja.364 Sen vuoden 2012 esite yhdistää kaukasianjättiputken, kukkapenkin kasvina, rohtovirmajuureen, jota se kuvaa pölyttäjiä houkuttelevaksi ja nimeää yhdessä kohdassa Valeriana officinalis ja toisessa V. repens; tällaisiin penkkeihin se tarjoaa myös lehtoakileijaa, aitoukonhattua, sormustinkukkaa, ukontulikukkaa ja muita kotoperäisiä kasveja.4

Sveitsiläinen vuoden 2007 luettelo, jonka laati Andreas Gigon ETH Zürichistä Sveitsin luonnonvaraisten kasvien suojelukomissiolle, ehdottaa kotoperäisiä lajeja Angelica sylvestris, Peucedanum verticillare ja Molopospermum peloponnesiacum sekä ei-kotoperäisiä Angelica archangelica- ja Rheum palmatum -lajeja, valittuina muistuttamaan kaukasianjättiputkea mahdollisimman läheisesti käytöltään, kooltaan, muodoltaan, lehdiltään, väriltään ja kukinta-ajaltaan. Sitä, olivatko ne ostettavissa, ei pidetty kriteerinä.5

Euroopan neuvoston ja Euroopan ja Välimeren kasvinsuojelujärjestön (EPPO) puutarha-alan toimintaohjeisto sisältää käytännön ”tarjolla korvaavia kasveja invasiivisille lajeille”, mikä sen mukaan antaa kaupalle myös ”innovatiivisen ja vihreän imagon”. Se varoittaa, että korvaavat kasvit voivat itsekin muuttua invasiivisiksi eivätkä sovi välttämättä toiseen maahan, eikä sen esimerkeissä ole yhtään ukonputkea.11

Kaukasianjättiputken tilalle suositeltuja kasveja
KasviSuosittelijaHuomiot
Angelica, kotoperäiset lajitBrittiläinen Kolumbia; Pohjois-Ontario (”A. purpurea”); Sveitsi (A. sylvestris)mahla saattaa aiheuttaa allergisia reaktioita (Ontario)
Angelica archangelicaSveitsiei-kotoperäinen
Angelica gigasei kukaanBritanniassa tarjottu japanintattaren (2010) ja jättipalsamin (2022) tilalle
Aralia cachemiricaBritannia (2022)japanintattaren tilalla vuonna 2010
Rheum palmatumBritannia (2022); Pohjois-Ontario; Sveitsijapanintattaren tilalla vuonna 2010
Rodgersia-lajitPohjois-Ontario; Brittiläinen Kolumbiajapanintattaren tilalla Britanniassa vuonna 2010; ei mukana Britannian jättiputkivaihtoehdoissa vuonna 2022
Sambucus ceruleaBrittiläinen Kolumbiapensas tai pieni puu, 5–10 m
Valeriana officinalisBelgia”V. repens” kasvin omassa kohdassa
Eutrochium perfoliatumMorton Arboretum, Illinoissamankaltainen kukinto ja kasvutapa
Physocarpus capitatusJohnson Creek Watershed Council, Oregonpensas
Heracleum maximumeräs maisemasuunnitteluyritys, Ontariosamankaltaisia vaikutuksia, Ontarion oppaan mukaan

Torjunnan jälkeen

Ks. myös: Kaukasianjättiputken torjunta § Torjunnan jälkeen

Kaukasianjättiputkesta raivattu maa jää paljaaksi ja alttiiksi eroosiolle ja uudelleenvaltaukselle. Best Practice Manual suosittelee sen palauttamista tavanomaiseen käyttöön, ennen kaikkea viljelyyn tai nurmen hoitoon, peitekasvin kanssa suojaamaan maaperää.1 Giant Alien -hankkeen mallit päättelivät, että torjunnan on kestettävä noin viisi vuotta tai kauemmin, korkealla teholla, tai populaatiot elpyvät.15

Best Practice Manual

Käsikirjan neuvot perustuvat kokeisiin entisillä armenianjättiputken valtaamilla säilörehupelloilla, jotka villiintyivät viljelyn loputtua ja laiduneläinten vähennyttyä. Tällaiselle maalle se suosittelee glyfosaattia keväällä ja syväkyntöä kolme viikkoa myöhemmin, mikä pysäyttää itämisen lähes kokonaan, ja sen jälkeen nurmea kylvettynä suurella tiheydellä, 4 000 orastuvaa tainta neliömetrille: kilpailukykyisiä, tiheitä, leikkuuta kestäviä kotoperäisiä lajeja, kuten Dactylis glomerata yhdessä Festuca rubran kanssa, tai Lolium perenne yhdessä F. rubran ja Poa pratensiksen kanssa.1 Jokivarsilla ei käytetä torjunta-ainetta: kasvit leikataan keväällä, nurmi kylvetään käsin suuremmalla tiheydellä, ja nurmikkoa leikataan usein. Hiekkaisilla tulvatasangoilla, joilla tulvat jättävät ukonputken siementä nurmeen, käsikirja neuvoo olemaan kylvämättä lainkaan.1

Itsestään vakiintuvat nurmikasvit muodostavat, usein leikattuina, myös kilpailukykyisen nurmen, joka monipuolistuu kotoperäisten leveälehtisten kasvien saapuessa; maata voidaan silloin viljellä tai käyttää virkistykseen. Puut ovat erityinen peitekasvien laji: pyökki varjostaa korkeat ukonputket hyvin, kuuset, lepät ja pajut heikommin.1 Käsikirja suosii yksittäistä menetelmää enemmän yhdistettyä strategiaa, arvioituna ”tehokkuuden, ekologian ja talouden” perusteella, ja toteaa, että korkeiden invasiivisten ukonputkien kylväminen ja istuttaminen puutarhoihin, puistoihin ja avoimeen maisemaan ”tulisi kieltää”.1

Latvia

Menetelmää kokeiltiin Latviassa Giant Alien -hankkeen puitteissa. Gaujan kansallispuiston maanviljelijän pellolla, joka oli ollut viisi vuotta viljelemättä ja jolla kasvoi 25–30 armenianjättiputkea neliömetrillä, koealat kylvettiin 13. toukokuuta 2003 tiheydellä 4 000 itänyttä siementä neliömetrille käsikirjan seoksilla.37 Suurin osa ukonputkesta oli peräisin siemenestä, ei säilyneistä juurista. Vuoden 2004 kokeessa, jossa glyfosaattia levitettiin 6. toukokuuta, kynnettiin 24 cm:n syvyyteen 30. toukokuuta ja kylvettiin 1. kesäkuuta, ei havaittu yhtään armenianjättiputkea. Torjunta-aine nuoressa nurmessa vähensi sen monimuotoisuutta; leikkuu ei vähentänyt.37

Latvian hallituksen vuoden 2007 vihkonen toistaa käsikirjan seokset ja tiheyden.6 Barkavan seurakunnassa takaisin otetulla maalla kyntäminen ja ensimmäisen vuoden raiheinä-, öljyretikka- tai tattarisato jätti jäljelle 5–10 prosenttia ukonputkista, ja niiden jälkeen viljeltiin ohraa ja kevätvehnää. Vihkonen suosittelee viherlantaa ja sen jälkeen kesäkuussa leikattavia vihantarehu- tai säilörehukasveja, ja varoittaa, että jos maata ei jatkossakin hoideta, torjuntaan käytetty raha menee hukkaan.6

Québec

Montréalin kasvitieteellisessä puutarhassa tehdyssä kokeessa ukonputken siementä levitettiin 48 koealalle, jotka kylvettiin viidellä siemenseoksella tai jätettiin kylvämättä. Itäminen oli runsainta kylvämättömillä aloilla; kaupallinen, heinävaltainen seos antoi vähäisimmän tuloksen, eikä siinä säilynyt yhtään ukonputken tainta. Mitä enemmän peitettä, sitä vähemmän ukonputkea itäsi, säilyi ja kasvoi.3839 Eupatorium-sukua sisältävä seos otettiin mukaan, koska tutkija oli nähnyt vähemmän ukonputkia siellä, missä punalatviota kasvoi.38 Väitöskirja päätteli, että pääosin heinästä koostuvalla seoksella, joka muodostaa nopeasti tiheän peitteen, on hyvät mahdollisuudet ennallistamisessa.38 Ruotsalainen vuoden 2025 katsaus, joka tulkitsi tutkimuksen osoittavan kanadanpiiskun erityisen tehokkaaksi, huomautti ironiasta, että kasvi itse luokitellaan haitalliseksi vieraslajiksi Ruotsissa.40

Venäjä

Katsaus 35:een venäläiseen suosituskokoelmaan vuosilta 2004–2024 havaitsi kemiallisen käsittelyn suositelluimmaksi, niiton jälkeen, 29:ssä, ja agronomiset toimenpiteet 26:ssa, joiden sanottiin palauttavan hylätyt viljelymaat käyttöön. Puolet suosituksista sisälsi myös kyseenalaisia menetelmiä, kuten polttamista, juurten suolaamista tai öljytuotteita.7 Sopimukset osoittavat, mistä maksettiin. Vuoden 2024 475 julkisesta hankintasopimuksesta kaivaminen, agronomiset toimenpiteet ja nurmen kylvö esiintyivät 3 prosentissa. Yksi sopimus, 0,8 hehtaarille 1,772 miljoonalla ruplalla, yhdisti niiton, kyntämisen ja nurmen kylvön; 289 sopimusta, 21 553 hehtaarille 242,6 miljoonalla ruplalla, maksoi pelkästä torjunta-aineesta.7 Kaikkiaan noin 42 000 hehtaaria 33 alueella käsiteltiin noin 650 miljoonalla ruplalla, ja niitto, 24 800 ruplaa hehtaarilta, maksoi 1,7 kertaa niin paljon kuin torjunta-aine.7

Kurgalskin luonnonpuisto Leningradin alueella, jonka eteläosan läpi kulkee Nord Stream 2 -kaasuputki, raivattiin kaivamalla. Nord Stream 2 AG tilasi selvityksen siitä, miten ukonputki oli päätynyt puistoon, ja maksoi kolmen vuoden poistotyöstä palkatuilla työntekijöillä.41 Kaksi niittylohkoa niitettiin sitten koneella ja kylvettiin lajeilla Festuca pratensis, Bromopsis inermis ja Poa pratensis. Kirjoittajat raportoivat kasvin hävinneen puistosta kokonaan.41

Useita venäläisiä menetelmiä on patentoitu, muun muassa nurmen kylväminen maan alle asetetun geotekstiilin läpi, sekä kaksinkertainen niitto, ruiskutus ja nurmen ja puna-apilan kylvö kolme viikkoa myöhemmin.4241 Tällaisten menetelmien katsaus havaitsi pelkän niiton tehon vain 5,2–12,1 prosenttia, ja kutsui kylvettyjen nurmikasvien tiheää turvetta ekologisesti puhtaaksi ja melko tehokkaaksi menetelmäksi.42 Toinen katsaus ehdottaa 150 kg:n hehtaarikylvöllä nurmikasveja, maa-artisokkaa, joka on itsekin haitallinen vieraslaji, ja rehuvuohenherneen (Galega orientalis) käyttöä kilpailijoina, sekä kuusta tai metsämäntyä joutomaalle.43

Moskovan alueen kenttäkokeen ensimmäisellä kaudella vuonna 2024 syväkyntö tappoi 78 prosenttia kasveista, niitto 50 prosenttia ja glyfosaattivalmiste 97 prosenttia. Kylvetyiltä kilpailijoilta, joiden joukossa lupiini, sinimailanen ja Galega orientalis, puuttui valoa ukonputken alla; vain maa-artisokka kasvoi siitä huolimatta. Kirjoittajat arvioivat torjunta-aineet kalleimmaksi menetelmäksi suorissa kustannuksissa ja muokkauksen halvimmaksi, ja suunnittelivat lisäävänsä maitoohdaketta ja sahalinintatarta vuonna 2025.4445

Puola

Puolan vuoden 2014 viralliset ohjeet, jotka kirjoitti säätiö ”Palący Problem – Heracleum” ympäristönsuojelun pääosastolle, suosittelevat uudelleenkasvittamista käsikirjan tiheydellä ja seoksilla, koska tiheän kasvuston raivaaminen tuhoaa usein koko kasvipeitteen; minkä tahansa strategian tulisi ohjeiden mukaan sisältää se.8 Heidän mallitarjouspyyntönsä päättyy ”armonajan” (faza karencyjna) vaiheeseen, jossa kilpailukykyinen kotoperäinen kasvillisuus palautetaan ja maa pidetään käytössä, esimerkiksi pysyvällä laidunnuksella.8

Kustannukset

Latviassa, vuoden 2005 hinnoin, keskitiheän kasvuston torjunnan ensimmäinen vuosi maksoi 38–100 latia hehtaarilta traktorilla niitettynä, 47–62 latia kahdella glyfosaattikäsittelyllä ja 87–126 latia maanmuokkauksella; yhdistetty menetelmä maksoi 247–312 latia, josta nurmen kylvön osuus oli 120–150 (kuva 1). Se maksoi siten noin neljästä kuuteen ja puoleen kertaan verrattuna kemialliseen torjuntaan, ja pelkkä kylvö noin kaksi–kolme kertaa niin paljon.6

Kuva 1 Torjunnan ensimmäisen vuoden kustannus, latia hehtaarilta

Latvia, vuoden 2005 hinnat, armenianjättiputken keskitiheä kasvusto. Ylhäältä: niitto traktorilla kaksi–neljä kertaa; kaksi glyfosaattikäsittelyä; maanmuokkaus. Pisteviivan alapuolella: nurmen kylvö (siemen, kylvö ja lannoitus), ja yhdistetty menetelmä johon se kuuluu. Yhtenäinen: alempi arvio; varjostettu: vaihteluväli.6

Saksalainen kustannus–hyötytutkimus sisällytti ennallistamisen kemiallisen torjunnan hintaan, siemenseoksella jossa oli noin 70 prosenttia heinää ja 30 prosenttia ruohovartisia kasveja kylvettynä 4 000 siementä tai 20 grammaa neliömetrille. Se arvioi kasvin hävittämisen vähimmäiskustannukseksi Saksassa kymmenen vuoden aikana 3,47 miljoonaa euroa, tai 6,25 miljoonaa euroa kahdella uudelleentartunnalla, verrattuna hyötyihin, jotka arvioitiin ihmisten ilmoittaman maksuhalukkuuden perusteella 238 miljoonaksi euroksi vuodessa, tai 59,5 miljoonaksi euroksi liioittelun korjaamisen jälkeen.9

Laidunnus

Ks. myös: Kaukasianjättiputken torjunta § Laidunnus

Laidunnus voi jatkua torjuntaa pidempään maankäyttötapana. Puolan ohjeet päättävät mallitarjouspyyntönsä pysyvään laidunnukseen, ja latvialainen vihkonen kutsuu rehukasveja tai laidunnusta tartunnan saaneen maan kannattavimmaksi käytöksi torjunnan aikana.86 Best Practice Manual -käsikirjan mukaan laidunnus on halpaa siellä, missä suuria alueita voidaan aidata, ja ajan mittaan se luo tiheän, laidunnusta kestävien lajien nurmen, joka jättää vähän tilaa taimille. Karja tarvitsee aikaa tottuakseen ukonputkeen, mutta suosii sitä sitten.1 Käsikirjan esimerkki Tanskasta, 111 800 kasvia 9,18 hehtaarilla Seest Mølleå -puron varrella, hinnoitteli teräsaidan lampaille, vuoden 2002 hinnoin, 2 107 euroon vuodessa, lukematta mukaan eläimiä tai työtä, verrattuna ensimmäisen vuoden kustannuksiin 20 196 euroa kahdesta torjunta-ainekäsittelystä, lukematta mukaan kemikaaleja, ja 36 894 euroa juurten katkaisusta. Suurelle esiintymälle se arvioi 1 000 tuntia vuodessa 170 lampaan tarkastamiseen ja siirtämiseen kymmenen alueen välillä.1

Skotlannissa Scottish Invasive Species Initiative laidunsi lampaita vuosina 2019–2022 7 hehtaarin jokivarsimetsikössä Macduffin lähellä, Deveron-joella. Ensimmäinen lauma, 25 lammasta, ylilaidunsi alueen. Lammaspäiviä vähennettiin sitten 5 076:sta vuonna 2019 1 326:een vuonna 2021, ja laidunnuspainetta 0,3:sta 0,07:ään eläinyksikköön hehtaaria kohti vuodessa vuoteen 2022 mennessä, ilman että torjunnan teho kärsi; vuonna 2021 ukonputkien määrä väheni 95 prosenttia huhtikuun ja syyskuun välillä.4647 Aloite neuvoo laiduntamaan toukokuun alusta elokuun puoliväliin, alhaisella paineella, ja silti leikkaamaan mahdolliset kukinnot heinäkuussa.47 Torjunta-aine oli aloitteelle ”vaihtoehtoinen torjuntamenetelmä”: toisin kuin glyfosaatti, laidunnus jättää maanpintakasvillisuuden paikoilleen esteeksi uusille taimille.48

Puolassa ainoalla laitumella vallatussa Górkin kylässä ei ollut yhtään kukkivaa ukonputkea, kansalliset ohjeet kirjoittaneen säätiön julkaisemattomien tietojen mukaan.8 Latviassa lihakarja Zauben seurakunnan tilalla söi kasvia ja esti sitä kukkimasta, vaikka toinen lähde väitti, ettei mikään eläin syö sitä tuoreena.6 Venäläinen katsaus pitää lehmien, vuohien ja lampaiden laidunnusta ympäristön kannalta vaarattomana, mutta raportoi vaurioita tartunnan saaneella laitumella olevien lypsylehmien utareissa ja päissä, sekä vaaleanpunaista maitoa lehmiltä, joiden utareet ovat vaurioituneet.43 Yksikään julkaistu tutkimus ei ruotsalaisen katsauksen mukaan ole testannut nautoja, vuohia tai sikoja torjuntamenetelmänä.40

Arviot tarvittavasta ajasta vaihtelevat: kaksi vuotta kasvuston vähentämiseen ja viisi sen hävittämiseen, EPPO:n mukaan Puolan ohjeiden lainaamana; yleensä viidestä kymmeneen vuotta, Buttenschønin ja Nielsenin mukaan ruotsalaisen katsauksen lainaamana, joka mainitsee myös tanskalaisen kohteen, jossa seitsemän vuoden lammaslaidunnus ehdytti siemenpankin; ja vähintään kymmenen vuotta, saksalaisen kustannus–hyötytutkimuksen ja ukrainalaisen katsauksen mukaan.840949 Mainessa laidunnuksen sanotaan auttavan, mutta yleensä vain hillitsevän kasvia sen hävittämisen sijaan.33

Mehiläisille ja rehuksi

Mehiläistarhaajat arvostivat kaukasianjättiputkea sen runsaiden kukkien vuoksi ja levittivät usein sen siementä; heidän kiinnostuksensa hiipui kasvista annettujen varoitusten jälkeen 1900-luvun puolivälistä alkaen.50 Saksassa he todennäköisesti kylvivät sitä luontoon.51 Belgialainen vuoden 2012 esite kuvailee sitä yhä mehiläistarhauksessa suuresti arvostetuksi mesikasviksi.4 Puolassa 1970- ja 1980-luvuilla armenianjättiputkea markkinoitiin runsassatoisena rehukasvina ja uutena mesilähteenä, ja sen siementä kierrätettiin mehiläistarhaajien kesken ja lähetettiin postitse.8 Venäläinen vuoden 2024 tutkimus antaa sille jopa 300 kg hunajaa hehtaarilta ”kirjallisuustietojen mukaan”, viittaamatta alkuperäistutkimukseen.45

Todistusaineisto mehiläisistä osoittaa kahteen suuntaan. Etelä-Puolan 34 kohteessa mehiläisiä oli jopa nelinkertainen määrä pahoin vallatuilla aloilla verrattuna valtaamattomiin, muiden pölyttäjien kustannuksella.52 Pskovin alueelta tehty tutkimus listaa kasvin vallaamat heinäpellot, yhdessä lehmusten vähenemisen ja torjunta-aineiden kukkiville yrteille aiheuttaman menetyksen kanssa, syiksi mehiläisten heikentyneeseen ravintopohjaan, mittaamatta sen osuutta.53 Korvaavien kasvien luettelot on kirjoitettu puutarhureille, ei mehiläistarhaajille: belgialainen korvaava kasvi, rohtovirmajuuri, kuvataan pölyttäjiä houkuttelevaksi, ja kolmella kahdeksastatoista brittiläisestä vaihtoehdosta on RHS:n pölyttäjämerkintä, kun taas Venäjällä ukonputken kanssa kilpailemaan ehdotetut kasvit esitetään kilpailijoina, ei mehiläisten ravintona.4245

Armenianjättiputkea itseään kasvatettiin säilörehuksi, ja siitä luovuttiin venäläisen katsauksen mukaan sen maidolle ja lihalle antaman kitkerän maun ja hajun sekä eläinten lisääntymiselle aiheuttaman haitan vuoksi;43 Virossa sitä levitettiin yhä hyvänä rehukasvina vielä 1980-luvun lopulla.50 Ensimmäiset kasvit takaisin otetulla latvialaisella maalla olivat raiheinä, öljyretikka ja tattari, sitten ohra ja kevätvehnä.6 Venäläiset tutkimukset ehdottavat nyt rehuvuohenhernettä, joka on ukonputken tavoin kotoisin Kaukasukselta, yhdessä lupiinin, mesikän, sinimailasen, amarantin ja valkosinapin kanssa kilpaileviksi kasveiksi sitä vastaan.4543

Giant Alien -hanke

Giant Alien oli Euroopan unionin viidennen puiteohjelman hanke, täydeltä nimeltään ”Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe”. Se kesti 1. tammikuuta 2002 – 30. huhtikuuta 2005, kokonaiskustannuksin 2 934 773 €, josta EU:n osuus oli 1 721 459 €, ja sitä koordinoi Kuninkaallinen eläinlääketieteellinen ja maatalousyliopisto Hørsholmissa, Tanskassa.54 Sen koko ilmoitetaan vaihtelevasti: käsikirjan mukaan yli 40 tutkijaa seitsemästä maasta, hankkeen verkkosivujen mukaan 37 tutkijaa kahdeksasta laitoksesta; käsikirja ja CORDIS listaavat myös eri kumppanit.15554 Sen tavoitteena oli kestävä strategia kasvin torjumiseksi, joka voisi toimia mallina muille haitallisille vieraslajeille.55

Hanke tuotti Best Practice Manual -käsikirjan (2005), painettuna 2 000 kappaleena ja julkaistuna kahdeksalla kielellä, sekä monografian Ecology and Management of Giant Hogweed (2007), ja listasi uudelleenkasvittamisen hyödynnettävien tulostensa joukossa.11556 Se ei löytänyt sopivaa agenssia klassiseen biologiseen torjuntaan, johtopäätös jota sen loppuraportti kutsui ”yllättäväksi ja hyvin epätavalliseksi rikkakasvien biologisen torjunnan hankkeelle”, ja se havaitsi, että EU:n direktiivin 91/414 sanamuoto ”esti vahingossa” patogeenien käytön biologisessa torjunnassa (ks. Vihollisista vapautumisen hypoteesi § Biologisen torjunnan etsintä).15

Toimintaohjeistot ja laki

Vapaaehtoiset toimintaohjeistot

Brittiläinen Horticultural Code of Practice, julkaistu vuonna 2005 ja tarkistettu vuonna 2011, kehottaa toimittajia ”tarjoamaan korvaavia kasveja invasiivisille lajeille”. Sen rikkominen ei ole rikos, vaikka tuomioistuimen on otettava se huomioon.10 Sen laati Defran, Skotlannin hallinnon, Walesin edustajakokouksen hallituksen, Gardening Which?:n, RHS:n, National Trustin, Plantlife Internationalin ja Kew’n työryhmä, yhdessä kolmen toimialajärjestön kanssa: Garden Centres Associationin, Horticultural Trades Associationin ja Ornamental and Aquatic Trades Associationin.11 Kanadalaiset Grow Me Instead -oppaat tunnustavat esikuvakseen Nursery and Garden Industry Australian australialaisen Grow Me Instead -ohjelman.3

Euroopan neuvoston ja EPPO:n eurooppalainen toimintaohjeisto, ensin julkaistu vuonna 2009, perustuu itsesääntelyyn. Sen perusteluina ovat sen mukaan, että kasvikauppa käy pääosin ei-välttämättömillä hyödykkeillä, että yhtä houkuttelevia ei-invasiivisia kasveja voidaan usein käyttää sen sijaan, ja että ”uhka tiukemmasta valtion sääntelystä voi toimia kannustimena”.11 Se kertoo, että RHS oli kieltänyt näytteilleasettajia myymästä tai esittelemästä kaukasianjättiputkea näyttelyissään vuodesta 2004, ja että kasvimyyjät Picardiassa olivat allekirjoittaneet vapaaehtoisen peruskirjan sen myynnistä luopumiseksi kuuden kuukauden kuluessa.11 Belgiassa vuonna 2011 käynnistetyllä vapaaehtoisella toimintaohjeistolla, jonka allekirjoittajat sitoutuvat olemaan myymättä tai istuttamatta 28:aa lajia, joiden joukossa kaukasianjättiputki, oli kahden vuoden jälkeen yli 1 000 noudattajaa, joiden joukossa arviolta 10–30 prosenttia järjestöjen ammattilaisista. Sen raportti vertaa 56:ta prosenttia taimistoammattilaisista, jotka olivat kuulleet siitä, 7 prosenttiin amerikkalaisista taimistonhoitajista, jotka olivat kuulleet St. Louisin toimintaohjeistoista kolme vuotta niiden ratifioinnin jälkeen.3657

Maanomistajien velvollisuudet

Englannissa ja Walesissa kaukasianjättiputken istuttaminen tai sen kasvattaminen luonnonvaraisena on rikos, mutta sen pitäminen puutarhassa ei ole.5822 Vuoden 2015 huhtikuun 12. päivästä alkaen viranomainen voi vaatia sen torjuntaa lajintorjuntasopimuksen tai -määräyksen kautta ja, RHS:n mukaan, tehdä työn itse ja periä kustannukset takaisin.5922 Latviassa omistajien on rekisteröitävä esiintymät, toteutettava torjuntasuunnitelma ja seurattava maata viiden vuoden ajan, ja kukkiva kasvi kehittyneine sarjoineen lasketaan todisteeksi siitä, ettei torjuntaa ole suoritettu.12 Venäjällä maanhaltijoiden on täytynyt hävittää ”vaaralliset haitalliset” kasvit 1. maaliskuuta 2026 alkaen,14 ja Ontariossa omistajat, joiden haitalliset rikkakasvit vahingoittavat viljelymaata, ovat vastuussa niiden torjunnasta ja sen kustannuksista.13 Ruotsalaiset omistajat ovat periaatteessa velvollisia toimimaan, mutta mitään kaukasianjättiputken hallintaohjelmaa ei ollut hyväksytty, koska ympäristönsuojeluvirasto Naturvårdsverket piti lakia epäselvänä sen suhteen, mitä toimenpiteitä vaadittiin ja kuka oli vastuussa.40

Puolan vuoden 2014 laki kielsi kaukasialaisten ukonputkien tietoisen pitämisen tai viljelyn, mutta ei asettanut omistajille velvollisuutta hävittää niitä: omistaja, joka osoitti, ettei ollut tiennyt kasveista, vapautui vastuusta, joten pelkkää laiminlyöntiä ei voitu rangaista.8 Elokuun 2. päivästä 2017 alkaen kaukasianjättiputkea ei saa saattaa markkinoille, kasvattaa tai pitää Euroopan unionissa.6061

Torjunta yksityismaalla vaatii suostumuksen. New Yorkin työryhmien on hankittava omistajan lupa päästäkseen yksityismaalle ja käsitelläkseen sitä; vuonna 2023 126 aktiivista kohdetta jäi ilman seurantaa tai torjuntaa, 84 prosentissa niistä omistajayhteyden tai luvan puutteen vuoksi, ja lupa evättiin 33:ssa.62 Tromssassa persianjättiputkea torjuttiin tai se puuttui todennäköisemmin asutuilta tonteilta, erityisesti niiltä joilla omistajat itse asuivat, ja epätodennäköisemmin tonteilta, joita hallinnoi yhdessä useampi kotitalous.63

Julkiset ohjelmat ja yksityinen raha

New Yorkin Giant Hogweed Program, joka on toiminut vuodesta 2008, oli laskenut 1 369 kohdetta hävitetyksi vuoteen 2024 mennessä, ja sitä rahoittavat osittain osavaltion Environmental Protection Fund ja Yhdysvaltain metsäpalvelu.64 Catskillsissa asukkaita pyydetään olemaan käymättä kasvin kimppuun itse: alueellinen kumppanuusjärjestö tai osavaltion henkilöstö torjuu sen ”ilmaiseksi”.65 Puolassa vuonna 2014 kuntien torjuntaan varattujen budjettien kuvattiin vastaavan käytettävissä olevia varoja pikemmin kuin tarvetta.8 Osa rahasta on yksityistä. Brittiläiset vihkoset maksavat vesiyhtiöt,2 ja Kurgalskin luonnonpuiston raivaamisen Nord Stream 2 AG.41

Katso myös

Footnotes

  1. Nielsen, C.; Ravn, H. P.; Nentwig, W.; Wade, M., eds. (2005). The Giant Hogweed Best Practice Manual: Guidelines for the management and control of an invasive weed in Europe. Hørsholm: Forest & Landscape Denmark. ISBN 87-7903-209-5. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9 ↩10 ↩11 ↩12

  2. GB Non-native Species Secretariat; Animal and Plant Health Agency (2022). Gardening without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-native species. Be Plant Wise. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9

  3. Ontario Invasive Plant Council (2014). Grow Me Instead: Beautiful Non-Invasive Plants for your Garden. A Guide for Northern Ontario. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  4. AlterIAS (2012). Alternatieven voor invasieven: Plant anders. Kies voor biodiversiteit in de tuin [Alternatives to invasives: plant differently, choose biodiversity in the garden]. FPS Public Health, Food Chain Safety and Environment. Archived from the original. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  5. Gigon, A. (2007). Ersatz-Pflanzenarten für die unerwünschten gebietsfremden Arten (invasive Neophyten) der Schwarzen und der Beobachtungsliste der Schweiz [Substitute species for the unwanted alien species of the Swiss black list and watch list]. Info Flora. Archived from the original. ↩ ↩2

  6. Latvian Ministry of Environment; Ministry of Agriculture; et al. (2007). Latvānis, tā izplatības ierobežošana. Informatīvs materiāls [Hogweed and restricting its spread]. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8

  7. Dalke, I. V.; Ponomarev, V. N.; Chadin, I. F. (2025). “Rekomendatsii po upravleniyu invaziei borshchevika Mantegatstsi (borshchevika Sosnovskogo): obzor literatury i praktika primeneniya v Rossii” [Best practices for management of invasive Heracleum mantegazzianum (H. sosnowskyi): a literature review and field application in Russia]. Izvestiya Komi Nauchnogo Tsentra UrO RAN. 7 (83): 116–131. doi:10.19110/1994-5655-2025-7-116-131. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  8. Sachajdakiewicz, I.; Mędrzycki, P., eds. (2014). Wytyczne dotyczące zwalczania barszczu Sosnowskiego (Heracleum sosnowskyi) i barszczu Mantegazziego (Heracleum mantegazzianum) na terenie Polski [Guidelines for the control of Sosnowsky’s hogweed and giant hogweed in Poland]. Warsaw: Fundacja „Palący Problem – Heracleum” for the Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9

  9. Rajmis, S.; Thiele, J.; Marggraf, R. (2016). “A cost-benefit analysis of controlling giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) in Germany using a choice experiment approach”. NeoBiota. 31: 19–41. doi:10.3897/neobiota.31.8103. ↩ ↩2 ↩3

  10. Department for Environment, Food and Rural Affairs (2011). Helping to Prevent the Spread of Invasive Non-native Species: Horticultural Code of Practice. ↩ ↩2

  11. Heywood, V.; Brunel, S. (2011). Code of Conduct on Horticulture and Invasive Alien Plants. Nature and Environment, no. 162. Strasbourg: Council of Europe Publishing. ISBN 978-92-871-7037-8. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  12. Cabinet of Ministers of Latvia, Regulation No. 559 of 14 July 2008, “Invazīvās augu sugas – Sosnovska latvāņa – izplatības ierobežošanas noteikumi”. likumi.lv. ↩ ↩2

  13. MacDonald, F.; Anderson, H. (2012). Giant Hogweed (Heracleum mantegazzianum): Best Management Practices in Ontario. Peterborough: Ontario Invasive Plant Council. ↩ ↩2 ↩3

  14. Federal Law of the Russian Federation of 31 July 2025 No. 294-FZ “On amendments to the Land Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation”. Official publication. ↩ ↩2

  15. European Commission, CORDIS. “GIANT ALIEN: results”. Project EVK2-CT-2001-00128. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  16. Robinson, W. (1870). The Wild Garden. London: John Murray. p. 78. ↩

  17. Robinson, W. (1883). The Wild Garden (new ed.). London: John Murray. ↩

  18. Invasive Species Council of British Columbia (2013). Grow Me Instead: A Guide for British Columbia. ↩ ↩2

  19. Plantlife; Royal Horticultural Society (2010). Gardening without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-natives. ISBN 978-1-907141-35-5. Archived from the original. ↩ ↩2

  20. Cornwell, L. (19 May 2022). “Gardening without invasive plants”. APHA Science Blog. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  21. GB Non-native Species Secretariat (2022). Landscaping without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-native species. Be Plant Wise. ↩

  22. Royal Horticultural Society. “Giant hogweed”. RHS Advice. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2 ↩3

  23. Royal Horticultural Society. “Invasive non-native plants”. RHS Advice. Retrieved 26 September 2026. ↩

  24. Kelly, J. (2012). Horticulture Code of Good Practice to Prevent the Introduction and Spread of Invasive Non-native Species. Version 2.0 (draft). Invasive Species Ireland. Archived from the original. ↩

  25. Invasive Species Ireland (n.d.). Best Practice Management Guidelines: Giant Hogweed. Archived from the original. ↩

  26. Ontario Invasive Plant Council (27 February 2020). “Grow Me Instead (Southern Ontario) guide, 3rd Edition, now available online”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  27. A Touch of Dutch Landscaping (28 May 2025). “Invasive Plant Species in Ontario and Similar Alternatives”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  28. Code of Federal Regulations, title 7, § 360.200: Designation of noxious weeds. ↩

  29. The Morton Arboretum. “Giant hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  30. Johnson Creek Watershed Council (15 July 2024). “What’s That Weed?”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  31. New York State Department of Environmental Conservation. “Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  32. New York State Department of Environmental Conservation (2025). Giant Hogweed Control Guide. Archived from the original. ↩

  33. Maine Department of Agriculture, Division of Plant Industry (n.d.). A Homeowner’s Guide to Managing Giant Hogweed. ↩ ↩2

  34. Garden Wise: Non-Invasive Plants for your Garden. Western Washington Guide (2021). ↩

  35. GardenSmart Oregon: A Guide to Non-invasive Plants. ↩

  36. AlterIAS (n.d.). Layman’s report. LIFE08 INF/B/000052. Archived from the original. ↩ ↩2

  37. Vanaga, I.; Gurkina, J.; Treikale, O.; Priekule, I.; Pugacova, J. (2006). “Influence of Heracleum sosnowskyi control measures on weed diversity in agricultural fields in Latvia”. Agronomy Research. 4 (Special issue): 433–436. ↩ ↩2

  38. Teasdale, V. (2017). Établissement de couverts végétaux visant à inhiber la germination, la croissance et la survie de la Berce du Caucase. MSc thesis. Université de Montréal. doi:10.71781/20090. ↩ ↩2 ↩3

  39. Brisson, J.; Teasdale, V.; Boivin, P.; Lavoie, C. (2020). “Plant cover restoration to inhibit seedling emergence, growth or survival of an exotic invasive plant species”. Écoscience. 27 (3): 185–194. doi:10.1080/11956860.2020.1753313. ↩

  40. Cederlund, H. (2025). Jätteloka (Heracleum mantegazzianum) – en litteratursammanställning med fokus på effektiva hanteringsåtgärder [Giant hogweed: a literature review focused on effective management measures]. Uppsala: SLU. ISBN 978-91-8046-603-5. doi:10.54612/a.4pdfev1s2b. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  41. Luneva, N. N.; Chukhina, I. G.; Shipilina, L. Yu. (2022). “Opyt bor’by s Heracleum sosnowskyi na territorii Kurgal’skogo zakaznika (Leningradskaya oblast’)” [Experience of controlling Heracleum sosnowskyi in the Kurgalsky reserve, Leningrad Oblast]. Nauchnye Zapiski Prirodnogo Zapovednika «Mys Mart’yan». 13: 89–98. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  42. Semchuk, N. N.; Balun, O. V.; Gladkikh, S. N.; Perekopsky, A. N. (2022). “Ekologicheskie sposoby bor’by s invazionnym vidom borshchevik Sosnovskogo” [Destruction of the invasive Sosnowsky’s hogweed by ecological means]. AgroEkoInzheneriya. 4 (113): 104–114. ↩ ↩2

  43. Ashikhmina, T. Ya.; Adamovich, T. A.; Tovstik, E. V. (2024). “Potentsial bioticheskikh faktorov v bor’be s rasprostraneniem borshchevika Sosnovskogo (obzor)” [The potential of biotic factors in controlling the spread of Sosnowsky’s hogweed: a review]. Teoreticheskaya i Prikladnaya Ekologiya. 2024 (4): 6–14. doi:10.25750/1995-4301-2024-4-006-014. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  44. Zagoruiko, M. V.; Sinikh, Yu. N. (2025). “Sravnitel’nyi analiz mer po bor’be s borshchevikom Sosnovskogo” [Comparative analysis of measures to control Sosnowsky’s hogweed]. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 17. Pochvovedenie. 80 (3): 160–176. doi:10.55959/MSU0137-0944-17-2025-80-3-160-176. ↩

  45. Zagoruiko, M. V.; Sinikh, Yu. N.; Denisova, G. I. (2024). “Izuchenie effektivnosti kompleksnykh mer bor’by s borshchevikom Sosnovskogo v usloviyakh Moskovskoi oblasti” [A study of the effectiveness of combined measures against Sosnowsky’s hogweed in Moscow Oblast]. AgroEkoInfo. 2024 (6). doi:10.51419/202146628.. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  46. Scottish Invasive Species Initiative (2025). “Case Study: Macduff Sheep Grazing Trial”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  47. Scottish Invasive Species Initiative (2025). “Case Study: Sheep Grazing as a Management Tool to Control Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  48. Reeve, A. (June 2019). “Hogweed munching sheep at work”. Scottish Invasive Species Initiative. Retrieved 26 September 2026. ↩

  49. Nasadiuk, P.; Mamchur, Z. (2024). “Review of modern approaches to the management of invasive species of the genus Heracleum in Europe”. Visnyk of Lviv University. Biological Series. 92: 67–89. doi:10.30970/vlubs.2024.92.06. ↩

  50. Klingenstein, F. (2007). “NOBANIS – Invasive Alien Species Fact Sheet – Heracleum mantegazzianum”. NOBANIS. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  51. Thiele, J. (2007). Patterns and processes of Heracleum mantegazzianum invasion into German cultural landscapes on the local, landscape and regional scale. Doctoral dissertation. Giessen: Justus-Liebig-Universität. ↩

  52. Grzędzicka, E. (2025). “The severe invasion of Sosnowsky’s hogweed Heracleum sosnowskyi favours European honeybees Apis mellifera over other pollinators”. Apidologie. 56 (5). doi:10.1007/s13592-025-01205-9. ↩

  53. Ivankov, V. A. (2025). “Vliyanie antropogennykh faktorov na medonosnykh pchel v Pskovskoi oblasti” [Influence of anthropogenic factors on honey bees in Pskov Oblast]. Izvestiya Velikolukskoi GSKhA. 2025 (4): 30–37. ↩

  54. European Commission, CORDIS. “Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe”. Project EVK2-CT-2001-00128. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  55. Giant Alien project. “Project summary”. Archived from the original on 11 March 2006. ↩ ↩2

  56. Pyšek, P.; Cock, M. J. W.; Nentwig, W.; Ravn, H. P., eds. (2007). Ecology and Management of Giant Hogweed (Heracleum mantegazzianum). Wallingford: CAB International. ISBN 978-1-84593-206-0. doi:10.1079/9781845932060.0000. ↩

  57. AlterIAS (2013). Code de conduite sur les plantes invasives [Code of conduct on invasive plants]. Annex I. Archived from the original. ↩

  58. Wildlife and Countryside Act 1981 (c. 69), s. 14 and Schedule 9. ↩

  59. “Wildlife and Countryside Act 1981, section 14”, as amended by the Infrastructure Act 2015, s. 23. legislation.gov.uk. Retrieved 26 September 2026. ↩

  60. Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1263 of 12 July 2017 updating the list of invasive alien species of Union concern. Official Journal of the European Union L 182: 37. ↩

  61. Regulation (EU) No 1143/2014 on invasive alien species. ↩

  62. New York State Department of Environmental Conservation (2024). Giant Hogweed Program 2023 Annual Report. Archived from the original. ↩

  63. Meier, S.; Taff, G. N.; Aune, J. B.; Eiter, S. (2017). “Regulation of the invasive plant Heracleum persicum by private landowners in Tromsø, Norway”. Invasive Plant Science and Management. 10 (2): 166–179. doi:10.1017/inp.2017.11. ↩

  64. New York State Department of Environmental Conservation (2025). Giant Hogweed Program 2024 Annual Summary. Archived from the original. ↩

  65. Catskill Regional Invasive Species Partnership. “Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

Tämä artikkeli on käännös englanninkielisestä artikkelista, versio 2001.

Luokat

Näytä sivun Vaihtoehdot lähdekoodi

Muokkaaminen on keskeytetty siemenkauden ajaksi. Voit tarkastella ja kopioida sivun lähdekoodia.

Muilla kielillä

Hogweed.org on yhteisomaisuutena 17 kielellä. Jokainen laitos on käännetty englanninkielisestä alkuperäisestä.

English Alternatives
Deutsch Alternativen
Français Alternatives
Español Alternativas
Italiano Alternative
Português Alternativas
Polski Alternatywy
Nederlands Alternatieven
Română Alternative
Ελληνικά Εναλλακτικές
Čeština Alternativy
Svenska Alternativ
Magyar Alternatívák
Dansk Alternativer
Suomi Vaihtoehdot
Norsk bokmål Alternativer
Русский Альтернативы