Hogweed.org Enciclopedia pe care o poate plivi oricine

Art. 0017 Rev. 2001

Alternative

De pe Hogweed.org, enciclopedia deținută în comun

Cuprins
  1. În grădini
  2. După combatere
  3. Pășunat
  4. Pentru albine și pentru furaj
  5. Proiectul Giant Alien
  6. Coduri și legislație
  7. Vezi și
  8. Referințe

A nu se confunda cu Nu există alternativă.

Alternativele la brânca-ursului uriașă sunt plantele și întrebuințările terenului recomandate în locul ei: plante ornamentale de cultivat în grădini în locul ei, ierburi și alte culturi de semănat pe terenul de pe care a fost înlăturată, și animale de pășunat care să mențină acel teren curat după încheierea combaterii.12 Liste de plante de substituție pentru grădină au fost publicate în Marea Britanie, Canada, Belgia și Elveția, iar Giant Hogweed Best Practice Manual european din 2005 recomandă ca terenul curățat să fie semănat des cu iarbă sau pășunat.23451

Sursele mai dau și costuri. În Letonia, la prețurile din 2005, un prim an de combatere care includea semănatul ierbii a costat de patru până la șase ori și jumătate mai mult decât două tratamente cu glifosat.6 Din 475 de contracte publice pentru distrugerea plantei în Rusia, în 2024, unul singur, pentru 0,8 ha, a inclus semănatul ierbii; 289 au plătit doar pentru erbicid.7 Pășunatul e ieftin acolo unde terenul poate fi împrejmuit, dar lent: estimările merg de la doi ani pentru a reduce o tufă până la zece sau mai mulți pentru a o elimina.189

Codurile care cer comerțului cu plante să ofere alternative sunt voluntare; acolo unde legea impune combaterea, ca în Letonia, Ontario și Rusia, obligația cade asupra celor care dețin terenul.1011121314 Un proiect european de cercetare, Giant Alien, a căutat un dușman natural al plantei între 2002 și 2005, și n-a găsit niciunul.15

În grădini

Brânca-ursului uriașă era cultivată pentru mărimea ei. În 1870, William Robinson recomanda „Giant Cow Parsnip, Heracleum giganteum” pentru sol bogat lângă malurile râurilor, sau oriunde se dorea un efect izbitor la distanță; în 1883 a adăugat că astfel de plante se însămânțează singure și nu ar trebui lăsate să monopolizeze terenul.1617 Ghidurile care oferă azi alternative descriu în aceiași termeni ce își doreau grădinarii: statură și frunze mari, sau „frunze îndrăznețe, cu aspect tropical”, umbele albe uriașe și un „aspect solid, arhitectural”.318 O broșură britanică din 2022 amintește introducerea plantei în grădinile victoriene ca pe o „curiozitate monumentală”, și își clasează înlocuitorii sub „Plante arhitecturale”.2

Marea Britanie și Irlanda

În 2010, organizația caritabilă pentru plante sălbatice Plantlife și Royal Horticultural Society (RHS) au publicat Gardening without harmful invasive plants. Circa 60% din plantele alogene invazive care afectau habitatele britanice, spunea aceasta, proveneau din grădini și iazuri de grădină, iar multe sute de mii de lire pe an erau cheltuite pentru limitarea răspândirii lor; guvernul avea puterea de a le interzice vânzarea, dar n-o interzisese pentru niciuna.19 Broșura nu menționa brânca-ursului uriașă. „Plantele înalte decorative mai sigure” ale ei, printre care angelica purpurie (Angelica gigas), rubarba ornamentală și o rodgersia, erau oferite în locul troscotului japonez.19

Succesoarea ei din 2022, publicată sub numele Be Plant Wise de GB Non-native Species Secretariat și Animal and Plant Health Agency și plătită de nouă companii de apă, listează peste 160 de plante, revizuită în 2021 față de lista din 2010 și alese pentru un risc scăzut de invazie. Vorbește despre „milioane de lire” cheltuite în fiecare an.220 Ea asociază brânca-ursului uriașă cu optsprezece alternative, de la ierburi și bulbi până la Aralia cachemirica, Datisca cannabina, rubarbă ornamentală, Cirsium heterophyllum, spinarea lupului, un iris numit „Black Swan” și un cerfoi sălbatic cu frunze închise la culoare, Anthriscus sylvestris „Ravenswing”; descrierile insistă pe mărime, cu spice de umbele și tulpini de până la 3 m înălțime.2 În tabelul ei de caracteristici, trei dintre cele optsprezece poartă marca „RHS Plants for Pollinators”, două sunt marcate ca native Regatului Unit și șapte ca oferind adăpost sau acoperire faunei sălbatice.2 Angelica purpurie, pe care blogul agenției o prezenta drept o plantă pentru polenizatori, se află și ea în broșură, dar în locul slăbănogului himalaian.220 O broșură însoțitoare pentru peisagiști oferă șaisprezece plante în locul brâncii-ursului uriașe.21

RHS nu dă alternative pe propria sa pagină de sfaturi. A avea planta într-o grădină nu e o infracțiune, explică ea, cu condiția să fie împiedicată să se răspândească; recomandă înlăturarea, și numește angajarea unui profesionist „cel mai simplu și mai sigur mod” de a o face.22 Plantele invazive, notează ea în altă parte, sunt costisitoare de eradicat, iar restaurarea habitatului degradat e foarte costisitoare, dacă poate fi făcută deloc.23

În Irlanda, un cod voluntar pentru horticultură, publicat prima dată de Invasive Species Ireland în 2008, spune în varianta sa de lucru din 2012 că ar trebui sugerate și oferite clienților alternative, ceea ce dă comerțului cu plante o „imagine inovatoare și verde”, în aceiași termeni ca și codul european; nu numește niciuna pentru brânca-ursului uriașă.2411 Ghidurile irlandeze despre plantă spun că, după o stropire generală cu glifosat, poate fi necesar să se reînsămânțeze cu iarbă și alte plante native, întrucât un covor vegetal bun, curând după tratament, încetinește recolonizarea din sămânță.25

Canada

Ghidul Grow Me Instead al Ontario Invasive Plant Council pentru nordul provinciei Ontario (2014) oferă o angelică sălbatică, pe care o numește „Angelica purpurea (sin. A. stricta)” și a cărei sevă, avertizează el, poate provoca reacții alergice; rubarbă ornamentală, pentru frunzele ei de 60–90 cm lungime; și specii de Rodgersia.3 Brânca-ursului uriașă nu s-a mai vândut în Ontario de când a fost listată drept buruiană nocivă în 2010, notează ghidul, dar grădinarii încă o pot transmite prin schimburi de plante sau semințe.3 Până în 2020, programul distribuise 73 000 de ghiduri și 6 350 de pachete de sămânță nativă.26

Ghidul pentru Columbia Britanică (2013) listează Sambucus cerulea, un arbust sau arbore mic nativ, de 5–10 m înălțime, cu ciorchini plați de flori albe; Ligularia dentata; specii de Rodgersia și Astilboides tabularis; și cele patru specii de Angelica native provinciei.18 O firmă de peisagistică din Ontario a recomandat cow parsnip-ul nativ, Heracleum maximum, ca asemănător la înfățișare, „dar fără seva periculoasă”;27 ghidul de gestionare a brâncii-ursului uriașe din Ontario spune că expunerea la cow parsnip are efecte similare.13

Statele Unite

În Statele Unite, unde brânca-ursului uriașă este buruiană nocivă la nivel federal, Morton Arboretum din Illinois recomandă în locul ei Eutrochium perfoliatum, pentru inflorescența și portul ei asemănătoare, iar Johnson Creek Watershed Council din Oregon numește Physocarpus capitatus, un arbust nativ cu flori albe.282930 New York recomandă replantarea cu specii native sau neinvazive după înlăturare, iar Maine, stabilirea vegetației de înlocuire cât mai curând posibil după tratamentul cu erbicid.313233 Ghidurile regionale de plante de grădină neinvazive pentru vestul statului Washington și pentru Oregon nu includ brânca-ursului uriașă.3435

Europa continentală

În Belgia, proiectul LIFE AlterIAS (2010–2013, buget 1 010 804 €) a observat că plantele native asemănătoare speciilor invazive sunt rareori disponibile, și a propus în schimb specii native cu funcție similară.364 Broșura sa din 2012 asociază brânca-ursului uriașă, ca plantă de bordură florală, cu valeriana, pe care o descrie ca atractivă pentru polenizatori și o numește Valeriana officinalis într-un loc și V. repens în altul; pentru astfel de borduri oferă și căldărușă, omag, degețel, lumânărica și alte specii native.4

O listă elvețiană din 2007, alcătuită de Andreas Gigon de la ETH Zürich pentru Comisia Elvețiană pentru Conservarea Plantelor Sălbatice, propune speciile native Angelica sylvestris, Peucedanum verticillare și Molopospermum peloponnesiacum, și speciile nenative Angelica archangelica și Rheum palmatum, alese să semene cât mai mult cu brânca-ursului uriașă ca întrebuințare, mărime, formă, frunze, culoare și perioadă de înflorire. Dacă puteau fi cumpărate n-a fost un criteriu.5

Codul de conduită privind horticultura al Consiliului Europei și al Organizației Europene și Mediteraneene pentru Protecția Plantelor (EPPO) include practica „Puneți la dispoziție alternative pentru speciile invazive”, care, spune el, oferă comerțului și „o imagine inovatoare și verde”. El avertizează că alternativele pot deveni ele însele invazive și pot să nu se potrivească altei țări, iar exemplele sale nu includ nicio brânca-ursului.11

Plante recomandate în locul brâncii-ursului uriașe
PlantaRecomandată deNote
Angelica, specii nativeColumbia Britanică; nordul Ontario („A. purpurea”); Elveția (A. sylvestris)seva poate provoca reacții alergice (Ontario)
Angelica archangelicaElvețianenativă
Angelica gigasniciunaîn Marea Britanie, oferită în locul troscotului japonez (2010) și al slăbănogului himalaian (2022)
Aralia cachemiricaMarea Britanie (2022)în locul troscotului japonez în 2010
Rheum palmatumMarea Britanie (2022); nordul Ontario; Elvețiaîn locul troscotului japonez în 2010
Specii de RodgersiaNordul Ontario; Columbia Britanicăîn locul troscotului japonez în Marea Britanie în 2010; nu printre alternativele britanice la brânca-ursului din 2022
Sambucus ceruleaColumbia Britanicăarbust sau arbore mic, 5–10 m
Valeriana officinalisBelgia„V. repens” în intrarea proprie a plantei
Eutrochium perfoliatumMorton Arboretum, Illinoisinflorescență și port asemănătoare
Physocarpus capitatusJohnson Creek Watershed Council, Oregonun arbust
Heracleum maximumo firmă de peisagistică, Ontarioefecte similare, conform ghidului din Ontario

După combatere

Vezi și: Combaterea brâncii-ursului uriașe § După combatere

Terenul curățat de brânca-ursului uriașă rămâne gol și expus eroziunii și reinvaziei. Best Practice Manual recomandă redarea lui unei folosințe obișnuite, mai ales cultivare sau gestionarea ca pajiște, cu o cultură de acoperire pentru protejarea solului.1 Modelele proiectului Giant Alien au conchis că combaterea trebuie să dureze circa cinci ani sau mai mult, la intensitate ridicată, altfel populațiile își revin.15

Best Practice Manual

Sfaturile manualului provin din experimente pe foste terenuri de siloz de brânca-ursului lui Sosnowski, cotropite după ce cultivarea a fost abandonată și animalele de pășunat au scăzut ca număr. Pe un astfel de teren, el recomandă glifosat primăvara și arătură adâncă trei săptămâni mai târziu, ceea ce oprește aproape complet germinarea, apoi ierburi semănate la densitate mare, 4 000 de răsaduri răsărite pe metru pătrat: specii native competitive, dense, tolerante la cosit, precum Dactylis glomerata cu Festuca rubra, sau Lolium perenne cu F. rubra și Poa pratensis.1 Pe malurile râurilor nu se folosește erbicid: plantele sunt tăiate primăvara, iarba e semănată manual la o rată mai mare, iar covorul vegetal e cosit des. Pe luncile nisipoase, unde inundațiile lasă sămânță de brânca-ursului în covorul vegetal, manualul recomandă să nu se semene deloc.1

Ierburile care se instalează singure, dacă sunt cosite des, formează și ele un covor competitiv, care devine mai divers pe măsură ce sosesc plante native cu frunze late; terenul poate fi apoi cultivat sau folosit pentru recreere. Copacii sunt un tip special de cultură de acoperire: fagul umbrește bine brâncile-ursului înalte, brazii, arinii și sălciile ceva mai puțin.1 Manualul preferă o strategie integrată, judecată după „eficacitate, ecologie și economie”, oricărei metode unice, și spune că semănatul și plantarea brâncilor-ursului invazive înalte în grădini, parcuri și peisajul deschis „ar trebui interzise”.1

Letonia

Metoda a fost încercată în Letonia în cadrul proiectului Giant Alien. Pe un teren agricol din Parcul Național Gauja, necultivat de cinci ani și purtând 25–30 de plante de brânca-ursului lui Sosnowski pe metru pătrat, parcele au fost semănate la 13 mai 2003, cu 4 000 de semințe germinate pe metru pătrat, cu amestecurile manualului.37 Cea mai mare parte a brâncii-ursului a provenit din sămânță, nu din rădăcini supraviețuitoare. În experimentul din 2004, cu glifosat pe 6 mai, arătură la 24 cm pe 30 mai și semănat pe 1 iunie, nu s-a consemnat nicio brânca-ursului lui Sosnowski. Erbicidul în covorul vegetal tânăr i-a redus diversitatea; cositul nu.37

O broșură a guvernului leton din 2007 repetă amestecurile și rata manualului.6 Pe terenul recuperat în parohia Barkava, arătura și o primă cultură de raigras anual, ridiche oleaginoasă sau hrișcă au lăsat 5–10% din plantele de brânca-ursului, urmate de orz și grâu de primăvară. Broșura recomandă îngrășământ verde și apoi culturi de nutreț verde sau de siloz cosite în iunie, și avertizează că, dacă terenul nu continuă să fie gestionat în anii următori, banii cheltuiți pe combatere sunt irosiți.6

Québec

Într-un experiment la Grădina Botanică din Montréal, sămânță de brânca-ursului a fost împrăștiată pe 48 de parcele semănate cu cinci amestecuri de semințe sau lăsate nesemănate. Germinarea a fost cea mai mare pe parcelele nesemănate; un amestec comercial dominat de ierburi a dat-o pe cea mai mică, și niciun răsad de brânca-ursului n-a supraviețuit în el. Cu cât acoperirea era mai mare, cu atât mai puțină brânca-ursului germina, supraviețuia și creștea.3839 Un amestec bogat în Eupatorium a fost inclus fiindcă cercetătoarea văzuse mai puține brânci-ursului acolo unde creștea Eupatorium perfoliatum.38 Teza a conchis că un amestec dominat de ierburi, care formează repede o acoperire densă, are un bun potențial pentru restaurare.38 O trecere în revistă suedeză din 2025, interpretând studiul ca arătând că splinuța canadiană era deosebit de eficientă, a remarcat ironia că planta însăși este considerată invazivă în Suedia.40

Rusia

O trecere în revistă a 35 de seturi de recomandări rusești din 2004 până în 2024 a găsit tratamentul chimic recomandat cel mai des, urmat de cosit, în 29, și de măsuri agrotehnice, în 26, despre care se spunea că readuc în folosință terenul agricol abandonat. Jumătate din recomandări includeau și metode dubioase, precum arderea, sărarea rădăcinilor sau produse petroliere.7 Contractele arată pentru ce s-a plătit. Din 475 de contracte publice din 2024, săpatul, măsurile agrotehnice și semănatul ierbii au apărut în 3%. Un singur contract, pentru 0,8 ha, în valoare de 1,772 milioane de ruble, a combinat cositul, arătura și semănatul ierbii; 289, pentru 21 553 ha, în valoare de 242,6 milioane de ruble, au plătit doar pentru erbicid.7 În total, circa 42 000 ha din 33 de regiuni au fost tratate pentru circa 650 de milioane de ruble, iar cositul, la 24 800 de ruble pe hectar, a costat de 1,7 ori mai mult decât erbicidul.7

Rezervația naturală Kurgalsky din regiunea Leningrad, prin a cărei parte sudică trece gazoductul Nord Stream 2, a fost curățată prin săpat. Nord Stream 2 AG a comandat un studiu despre cum ajunsese brânca-ursului în rezervație, și a plătit trei ani de înlăturare făcută de muncitori angajați.41 Două parcele de pajiște au fost apoi cosite mecanic și semănate cu Festuca pratensis, Bromopsis inermis și Poa pratensis. Autorii raportează că planta a fost eliminată din rezervație.41

Mai multe metode rusești sunt brevetate, printre ele semănatul ierbii printr-un geotextil așezat sub sol, și cositul de două ori, stropirea, și semănatul ierbii și al trifoiului roșu trei săptămâni mai târziu.4241 O trecere în revistă a unor astfel de metode a găsit cositul singur eficient doar în proporție de 5,2–12,1%, și a numit un covor des de ierburi semănate o metodă ecologic curată și destul de eficientă.42 O altă trecere în revistă propune ierburi de gazon semănate la 150 kg pe hectar, topinambur, el însuși invaziv, și galega orientală (Galega orientalis) ca specii concurente, și molid sau pin silvestru pe terenuri virane.43

În primul sezon al unui experiment de teren din regiunea Moscovei, în 2024, arătura adâncă a ucis 78% din plante, cositul 50% și un produs pe bază de glifosat 97%. Speciile concurente semănate, printre ele lupinul, lucerna și Galega orientalis, au dus lipsă de lumină sub brânca-ursului; doar topinamburul a crescut oricum. Autorii au considerat erbicidele cea mai scumpă metodă în costuri directe, iar arătura cea mai ieftină, și au planificat să adauge armurariu și Fallopia sachalinensis în 2025.4445

Polonia

Ghidul oficial polonez din 2014, scris de fundația „Palący Problem – Heracleum” pentru Direcția Generală pentru Protecția Mediului, recomandă revegetarea la densitatea și cu amestecurile manualului, întrucât înlăturarea unei tufe dese distruge adesea întregul covor vegetal; orice strategie, spun ei, ar trebui s-o includă.8 Modelul lor de caiet de sarcini se încheie cu o fază de „grație” (faza karencyjna), în care vegetația nativă competitivă e restabilită, iar terenul rămâne în folosință, de exemplu prin pășunat permanent.8

Cost

În Letonia, la prețurile din 2005, primul an de combatere a unei tufe de densitate medie a costat 38–100 de lați pe hectar pentru cositul cu tractorul, 47–62 pentru două tratamente cu glifosat și 87–126 pentru lucrarea solului; metoda integrată a costat 247–312 lați, din care semănatul ierbii a reprezentat 120–150 (Fig. 1). A costat astfel de circa patru până la șase ori și jumătate mai mult decât combaterea chimică, iar semănatul singur, de circa două până la trei ori mai mult.6

Fig. 1 Costul combaterii în primul an, lați pe hectar

Letonia, prețurile din 2005, o tufă de densitate medie de brânca-ursului lui Sosnowski. De sus în jos: cositul cu tractorul de două până la patru ori; două tratamente cu glifosat; lucrarea solului. Sub linia punctată: semănatul ierbii (sămânță, semănat și îngrășământ), și metoda integrată din care face parte. Plin: estimarea inferioară; hașurat: intervalul.6

Un studiu german cost-beneficiu a inclus restaurarea în prețul combaterii chimice, cu un amestec de semințe de circa 70% ierburi și 30% plante ierboase, semănat la 4 000 de semințe sau 20 g pe metru pătrat. El a estimat costul minim al eradicării plantei în Germania pe zece ani la 3,47 milioane €, sau 6,25 milioane € cu două reinfestări, față de beneficii, estimate din ce spuneau oamenii că ar fi dispuși să plătească, de 238 de milioane € pe an, sau 59,5 milioane € după corectarea pentru supraestimare.9

Pășunat

Vezi și: Combaterea brâncii-ursului uriașe § Pășunat

Pășunatul poate dăinui mai mult decât combaterea ca folosință a terenului. Ghidul polonez își încheie modelul de caiet de sarcini cu pășunatul permanent, iar broșura letonă numește culturile furajere sau pășunatul cea mai profitabilă folosință a terenului infestat în timpul combaterii.86 Conform Best Practice Manual, pășunatul e ieftin acolo unde suprafețe mari pot fi împrejmuite, iar în timp creează un covor des de specii tolerante la pășunat, care lasă puțin loc răsadurilor. Animalele au nevoie de timp ca să se obișnuiască cu brânca-ursului, dar apoi o preferă.1 Exemplul manualului din Danemarca, 111 800 de plante pe 9,18 ha de-a lungul pârâului Seest Mølleå, a prețuit împrejmuirea de oțel pentru oi, la prețurile din 2002, la 2 107 € pe an, fără a socoti animalele sau munca, față de costurile din primul an de 20 196 € pentru două tratamente cu erbicid, fără a socoti substanțele chimice, și 36 894 € pentru tăierea rădăcinii. Pentru o colonie mare, el estimează 1 000 de ore pe an pentru a inspecta și muta 170 de oi între zece zone.1

În Scoția, Scottish Invasive Species Initiative a pășunat oi din 2019 până în 2022 pe 7 ha de pădure riverană lângă Macduff, pe râul Deveron. Prima turmă, 25 de oi, a suprapășunat situl. Zilele-oaie au fost apoi reduse de la 5 076 în 2019 la 1 326 în 2021, iar presiunea de pășunat de la 0,3 la 0,07 UVM pe hectar pe an până în 2022, fără pierderea controlului; în 2021, numărul plantelor de brânca-ursului a scăzut cu 95% între aprilie și septembrie.4647 Inițiativa recomandă pășunatul de la începutul lui mai până la mijlocul lui august, la presiune scăzută, și tot tăierea oricăror capitule florale în iulie.47 Erbicidul era, pentru inițiativă, „cealaltă metodă de combatere”: spre deosebire de glifosat, pășunatul lasă vegetația de la sol pe loc, ca o barieră împotriva răsadurilor noi.48

În Polonia, singura pășune din satul invadat Górki n-a avut nicio brânca-ursului înflorită, conform unor date nepublicate ale fundației care a scris ghidurile naționale.8 În Letonia, vitele de carne de la o fermă din parohia Zaube mâncau planta și o împiedicau să înflorească, deși o altă sursă susținea că niciun animal n-o mănâncă proaspătă.6 O trecere în revistă rusă consideră pășunatul cu vaci, capre și oi drept ecologic inofensiv, dar raportează leziuni pe ugerele și capetele vitelor de lapte pe pășuni infestate, și lapte rozaliu de la vaci cu ugerele vătămate.43 Niciun studiu publicat, conform trecerii în revistă suedeze, n-a testat vitele, caprele sau porcii ca metodă de combatere.40

Estimările timpului necesar diferă: doi ani pentru a reduce o tufă și cinci pentru a o elimina, conform EPPO, citată de ghidurile poloneze; de obicei cinci până la zece ani, conform lui Buttenschøn și Nielsen, citați în trecerea în revistă suedeză, care mai citează și un sit danez unde șapte ani de pășunat cu oi au epuizat banca de semințe; și cel puțin zece ani, conform studiului german cost-beneficiu și unei treceri în revistă ucrainene.840949 În Maine, se spune că pășunatul ajută, dar de obicei suprimă planta, nu o distruge.33

Pentru albine și pentru furaj

Apicultorii prețuiau brânca-ursului uriașă pentru florile ei numeroase și adesea îi răspândeau sămânța; interesul lor a scăzut după avertismentele despre plantă din mijlocul secolului al XX-lea.50 În Germania, probabil au semănat-o în sălbăticie.51 O broșură belgiană din 2012 o descrie încă drept o plantă meliferă foarte apreciată în apicultură.4 În Polonia, în anii 1970 și 1980, brânca-ursului lui Sosnowski a fost promovată ca plantă furajeră de mare randament și sursă nouă de nectar, iar sămânța ei circula printre apicultori și era trimisă prin poștă.8 O lucrare rusă din 2024 îi atribuie până la 300 kg de miere pe hectar „conform datelor din literatură”, fără să citeze un studiu primar.45

Dovezile despre albine merg în ambele sensuri. În 34 de situri din sudul Poloniei, albinele melifere erau de până la patru ori mai abundente pe parcelele grav invadate decât pe cele neinvadate, în detrimentul altor polenizatori.52 Un studiu din regiunea Pskov listează fânețele năpădite de plantă, alături de declinul teilor și de pierderea plantelor erbacee înflorite din cauza erbicidelor, printre cauzele unei baze melifere mai sărace pentru albine, fără să-i măsoare ponderea.53 Listele de alternative sunt scrise pentru grădinari, nu pentru apicultori: alternativa belgiană, valeriana, este descrisă ca atractivă pentru polenizatori, iar trei dintre cele optsprezece alternative britanice poartă marca RHS pentru polenizatori, în timp ce culturile propuse în Rusia pentru a concura cu brânca-ursului sunt propuse ca specii concurente, nu ca hrană pentru albine.4245

Brânca-ursului lui Sosnowski însăși era cultivată pentru siloz, și a fost abandonată, conform unei treceri în revistă rusești, din cauza gustului și mirosului amar pe care îl dădea laptelui și cărnii și a vătămării pe care o producea reproducerii animalelor;43 în Estonia era încă propagată ca plantă furajeră bună la sfârșitul anilor 1980.50 Primele culturi pe terenul leton recuperat au fost raigras anual, ridiche oleaginoasă și hrișcă, apoi orz și grâu de primăvară.6 Lucrările rusești propun acum galega orientală, care, la fel ca brânca-ursului, vine din Caucaz, împreună cu lupin, sulfină, lucernă, amarant și muștar alb, ca specii concurente pentru ea.4543

Proiectul Giant Alien

Giant Alien a fost un proiect al celui de-al Cincilea Program-Cadru al Uniunii Europene, cu titlul complet „Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe”. A funcționat de la 1 ianuarie 2002 până la 30 aprilie 2005, cu un cost total de 2 934 773 €, din care UE a contribuit cu 1 721 459 €, și a fost coordonat de Universitatea Regală de Medicină Veterinară și Agricultură din Hørsholm, Danemarca.54 Mărimea lui e dată diferit: peste 40 de oameni de știință din șapte țări în manual, 37 de cercetători din opt instituții pe site-ul său; manualul și CORDIS listează și parteneri diferiți.15554 Scopul său era o strategie durabilă de combatere a plantei, care ar putea servi drept model pentru alte specii invazive.55

Proiectul a produs Best Practice Manual (2005), tipărit în 2 000 de exemplare și publicat în opt limbi, și monografia Ecology and Management of Giant Hogweed (2007), și a listat revegetarea printre rezultatele sale exploatabile.11556 N-a găsit niciun agent potrivit pentru combaterea biologică clasică, o concluzie pe care raportul său final a numit-o „una surprinzătoare, și cu totul neobișnuită pentru un proiect de combatere biologică a unei buruieni”, și a constatat că combaterea biologică cu agenți patogeni a fost „blocată din neatenție” de formularea Directivei UE 91/414 (vezi Ipoteza eliberării de dușmani naturali § Căutarea combaterii biologice).15

Coduri și legislație

Coduri voluntare

Britanicul Horticultural Code of Practice, publicat în 2005 și revizuit în 2011, le spune furnizorilor să „ofere alternative pentru plantele invazive”. Încălcarea lui nu e o infracțiune, deși o instanță trebuie s-o ia în considerare.10 A fost redactat de un grup de lucru al Defra, Scottish Executive, Welsh Assembly Government, Gardening Which?, RHS, National Trust, Plantlife International și Kew, împreună cu trei asociații comerciale: Garden Centres Association, Horticultural Trades Association și Ornamental and Aquatic Trades Association.11 Ghidurile canadiene Grow Me Instead recunosc programul australian Grow Me Instead al Nursery and Garden Industry Australia.3

Codul european al Consiliului Europei și EPPO, publicat prima dată în 2009, se bazează pe autoreglementare. Motivele sale, explică el, sunt că acest comerț tranzacționează mai ales bunuri neesențiale, că plante neinvazive la fel de atrăgătoare pot fi adesea folosite în loc, și că „amenințarea unei reglementări guvernamentale sporite poate acționa ca motivație”.11 El raportează că RHS interzisese expozanților să vândă sau să arate brânca-ursului uriașă la expozițiile sale din 2004, și că vânzătorii de plante din Picardia semnaseră o cartă voluntară pentru a o retrage din vânzare în șase luni.11 În Belgia, un cod voluntar lansat în 2011, ale cărui semnatari sunt de acord să nu vândă sau să planteze 28 de specii, brânca-ursului uriașă printre ele, avea peste 1 000 de aderenți după doi ani, printre ei un estimat 10–30% din profesioniștii din federații. Raportul său compară cei 56% dintre profesioniștii pepinierelor care auziseră de el cu cei 7% dintre pepinieriștii americani care auziseră de codurile din St. Louis la trei ani după ratificarea lor.3657

Obligațiile proprietarilor de teren

În Anglia și Țara Galilor este infracțiune să plantezi brânca-ursului uriașă sau s-o faci în alt fel să crească în sălbăticie, dar nu s-o ai într-o grădină.5822 Din 12 aprilie 2015, o autoritate poate cere combaterea ei printr-un acord sau un ordin de control al speciei și, conform RHS, poate face ea însăși lucrarea și recupera costurile.5922 În Letonia, proprietarii trebuie să înregistreze infestările, să pună în aplicare un plan de combatere și să monitorizeze terenul timp de cinci ani, iar o plantă înflorită cu o umbelă dezvoltată contează drept dovadă că combaterea n-a fost efectuată.12 În Rusia, deținătorii de teren au fost obligați să distrugă plantele „alogene periculoase” din 1 martie 2026,14 iar în Ontario proprietarii ale căror buruieni nocive afectează terenul agricol sunt răspunzători de combaterea lor și de costul ei.13 Proprietarii suedezi sunt în principiu obligați să acționeze, dar niciun program de gestionare pentru brânca-ursului uriașă nu fusese adoptat, pentru că Naturvårdsverket, agenția de protecție a mediului, a considerat legea neclară cu privire la care erau măsurile și cine era răspunzător.40

Legea poloneză din 2014 interzicea deținerea sau cultivarea cu bună știință a brâncilor-ursului caucaziene, dar nu impunea proprietarilor obligația de a le distruge: un proprietar care dovedea că nu știuse de plante scăpa de răspundere, astfel încât simpla neglijență nu putea fi pedepsită.8 Din 2 august 2017, brânca-ursului uriașă nu mai poate fi introdusă pe piață, cultivată sau ținută în Uniunea Europeană.6061

Combaterea pe teren privat are nevoie de consimțământ. Echipele din New York trebuie să obțină permisiunea proprietarului ca să intre și să trateze terenul privat; în 2023, 126 de situri active au rămas fără monitorizare sau combatere, 84% dintre ele din lipsă de contact cu proprietarul sau de permisiune, iar permisiunea a fost refuzată la 33.62 La Tromsø, brânca-ursului persană era mai probabil combătută sau absentă pe parcelele locuite, mai ales pe cele locuite chiar de proprietarii lor, și mai puțin probabil pe parcelele gestionate în comun de mai multe gospodării.63

Programe publice și bani privați

Programul Giant Hogweed al statului New York, care funcționează din 2008, a numărat 1 369 de situri eradicate până în 2024, și este finanțat în parte de Environmental Protection Fund al statului și de US Forest Service.64 În Catskills, locuitorii sunt rugați să nu se ocupe ei înșiși de plantă: parteneriatul regional sau personalul statului o va combate „gratuit”.65 În Polonia, în 2014, bugetele municipale pentru combatere erau descrise ca fiind potrivite mijloacelor limitate, nu nevoii.8 O parte din bani sunt privați. Broșurile britanice sunt plătite de companii de apă,2 iar curățarea rezervației Kurgalsky, de Nord Stream 2 AG.41

Vezi și

Footnotes

  1. Nielsen, C.; Ravn, H. P.; Nentwig, W.; Wade, M., eds. (2005). The Giant Hogweed Best Practice Manual: Guidelines for the management and control of an invasive weed in Europe. Hørsholm: Forest & Landscape Denmark. ISBN 87-7903-209-5. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9 ↩10 ↩11 ↩12

  2. GB Non-native Species Secretariat; Animal and Plant Health Agency (2022). Gardening without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-native species. Be Plant Wise. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9

  3. Ontario Invasive Plant Council (2014). Grow Me Instead: Beautiful Non-Invasive Plants for your Garden. A Guide for Northern Ontario. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  4. AlterIAS (2012). Alternatieven voor invasieven: Plant anders. Kies voor biodiversiteit in de tuin [Alternatives to invasives: plant differently, choose biodiversity in the garden]. FPS Public Health, Food Chain Safety and Environment. Archived from the original. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  5. Gigon, A. (2007). Ersatz-Pflanzenarten für die unerwünschten gebietsfremden Arten (invasive Neophyten) der Schwarzen und der Beobachtungsliste der Schweiz [Substitute species for the unwanted alien species of the Swiss black list and watch list]. Info Flora. Archived from the original. ↩ ↩2

  6. Latvian Ministry of Environment; Ministry of Agriculture; et al. (2007). Latvānis, tā izplatības ierobežošana. Informatīvs materiāls [Hogweed and restricting its spread]. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8

  7. Dalke, I. V.; Ponomarev, V. N.; Chadin, I. F. (2025). “Rekomendatsii po upravleniyu invaziei borshchevika Mantegatstsi (borshchevika Sosnovskogo): obzor literatury i praktika primeneniya v Rossii” [Best practices for management of invasive Heracleum mantegazzianum (H. sosnowskyi): a literature review and field application in Russia]. Izvestiya Komi Nauchnogo Tsentra UrO RAN. 7 (83): 116–131. doi:10.19110/1994-5655-2025-7-116-131. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  8. Sachajdakiewicz, I.; Mędrzycki, P., eds. (2014). Wytyczne dotyczące zwalczania barszczu Sosnowskiego (Heracleum sosnowskyi) i barszczu Mantegazziego (Heracleum mantegazzianum) na terenie Polski [Guidelines for the control of Sosnowsky’s hogweed and giant hogweed in Poland]. Warsaw: Fundacja „Palący Problem – Heracleum” for the Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9

  9. Rajmis, S.; Thiele, J.; Marggraf, R. (2016). “A cost-benefit analysis of controlling giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) in Germany using a choice experiment approach”. NeoBiota. 31: 19–41. doi:10.3897/neobiota.31.8103. ↩ ↩2 ↩3

  10. Department for Environment, Food and Rural Affairs (2011). Helping to Prevent the Spread of Invasive Non-native Species: Horticultural Code of Practice. ↩ ↩2

  11. Heywood, V.; Brunel, S. (2011). Code of Conduct on Horticulture and Invasive Alien Plants. Nature and Environment, no. 162. Strasbourg: Council of Europe Publishing. ISBN 978-92-871-7037-8. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  12. Cabinet of Ministers of Latvia, Regulation No. 559 of 14 July 2008, “Invazīvās augu sugas – Sosnovska latvāņa – izplatības ierobežošanas noteikumi”. likumi.lv. ↩ ↩2

  13. MacDonald, F.; Anderson, H. (2012). Giant Hogweed (Heracleum mantegazzianum): Best Management Practices in Ontario. Peterborough: Ontario Invasive Plant Council. ↩ ↩2 ↩3

  14. Federal Law of the Russian Federation of 31 July 2025 No. 294-FZ “On amendments to the Land Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation”. Official publication. ↩ ↩2

  15. European Commission, CORDIS. “GIANT ALIEN: results”. Project EVK2-CT-2001-00128. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  16. Robinson, W. (1870). The Wild Garden. London: John Murray. p. 78. ↩

  17. Robinson, W. (1883). The Wild Garden (new ed.). London: John Murray. ↩

  18. Invasive Species Council of British Columbia (2013). Grow Me Instead: A Guide for British Columbia. ↩ ↩2

  19. Plantlife; Royal Horticultural Society (2010). Gardening without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-natives. ISBN 978-1-907141-35-5. Archived from the original. ↩ ↩2

  20. Cornwell, L. (19 May 2022). “Gardening without invasive plants”. APHA Science Blog. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  21. GB Non-native Species Secretariat (2022). Landscaping without Harmful Invasive Plants: A guide to plants you can use in place of invasive non-native species. Be Plant Wise. ↩

  22. Royal Horticultural Society. “Giant hogweed”. RHS Advice. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2 ↩3

  23. Royal Horticultural Society. “Invasive non-native plants”. RHS Advice. Retrieved 26 September 2026. ↩

  24. Kelly, J. (2012). Horticulture Code of Good Practice to Prevent the Introduction and Spread of Invasive Non-native Species. Version 2.0 (draft). Invasive Species Ireland. Archived from the original. ↩

  25. Invasive Species Ireland (n.d.). Best Practice Management Guidelines: Giant Hogweed. Archived from the original. ↩

  26. Ontario Invasive Plant Council (27 February 2020). “Grow Me Instead (Southern Ontario) guide, 3rd Edition, now available online”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  27. A Touch of Dutch Landscaping (28 May 2025). “Invasive Plant Species in Ontario and Similar Alternatives”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  28. Code of Federal Regulations, title 7, § 360.200: Designation of noxious weeds. ↩

  29. The Morton Arboretum. “Giant hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  30. Johnson Creek Watershed Council (15 July 2024). “What’s That Weed?”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  31. New York State Department of Environmental Conservation. “Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  32. New York State Department of Environmental Conservation (2025). Giant Hogweed Control Guide. Archived from the original. ↩

  33. Maine Department of Agriculture, Division of Plant Industry (n.d.). A Homeowner’s Guide to Managing Giant Hogweed. ↩ ↩2

  34. Garden Wise: Non-Invasive Plants for your Garden. Western Washington Guide (2021). ↩

  35. GardenSmart Oregon: A Guide to Non-invasive Plants. ↩

  36. AlterIAS (n.d.). Layman’s report. LIFE08 INF/B/000052. Archived from the original. ↩ ↩2

  37. Vanaga, I.; Gurkina, J.; Treikale, O.; Priekule, I.; Pugacova, J. (2006). “Influence of Heracleum sosnowskyi control measures on weed diversity in agricultural fields in Latvia”. Agronomy Research. 4 (Special issue): 433–436. ↩ ↩2

  38. Teasdale, V. (2017). Établissement de couverts végétaux visant à inhiber la germination, la croissance et la survie de la Berce du Caucase. MSc thesis. Université de Montréal. doi:10.71781/20090. ↩ ↩2 ↩3

  39. Brisson, J.; Teasdale, V.; Boivin, P.; Lavoie, C. (2020). “Plant cover restoration to inhibit seedling emergence, growth or survival of an exotic invasive plant species”. Écoscience. 27 (3): 185–194. doi:10.1080/11956860.2020.1753313. ↩

  40. Cederlund, H. (2025). Jätteloka (Heracleum mantegazzianum) – en litteratursammanställning med fokus på effektiva hanteringsåtgärder [Giant hogweed: a literature review focused on effective management measures]. Uppsala: SLU. ISBN 978-91-8046-603-5. doi:10.54612/a.4pdfev1s2b. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  41. Luneva, N. N.; Chukhina, I. G.; Shipilina, L. Yu. (2022). “Opyt bor’by s Heracleum sosnowskyi na territorii Kurgal’skogo zakaznika (Leningradskaya oblast’)” [Experience of controlling Heracleum sosnowskyi in the Kurgalsky reserve, Leningrad Oblast]. Nauchnye Zapiski Prirodnogo Zapovednika «Mys Mart’yan». 13: 89–98. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  42. Semchuk, N. N.; Balun, O. V.; Gladkikh, S. N.; Perekopsky, A. N. (2022). “Ekologicheskie sposoby bor’by s invazionnym vidom borshchevik Sosnovskogo” [Destruction of the invasive Sosnowsky’s hogweed by ecological means]. AgroEkoInzheneriya. 4 (113): 104–114. ↩ ↩2

  43. Ashikhmina, T. Ya.; Adamovich, T. A.; Tovstik, E. V. (2024). “Potentsial bioticheskikh faktorov v bor’be s rasprostraneniem borshchevika Sosnovskogo (obzor)” [The potential of biotic factors in controlling the spread of Sosnowsky’s hogweed: a review]. Teoreticheskaya i Prikladnaya Ekologiya. 2024 (4): 6–14. doi:10.25750/1995-4301-2024-4-006-014. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  44. Zagoruiko, M. V.; Sinikh, Yu. N. (2025). “Sravnitel’nyi analiz mer po bor’be s borshchevikom Sosnovskogo” [Comparative analysis of measures to control Sosnowsky’s hogweed]. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 17. Pochvovedenie. 80 (3): 160–176. doi:10.55959/MSU0137-0944-17-2025-80-3-160-176. ↩

  45. Zagoruiko, M. V.; Sinikh, Yu. N.; Denisova, G. I. (2024). “Izuchenie effektivnosti kompleksnykh mer bor’by s borshchevikom Sosnovskogo v usloviyakh Moskovskoi oblasti” [A study of the effectiveness of combined measures against Sosnowsky’s hogweed in Moscow Oblast]. AgroEkoInfo. 2024 (6). doi:10.51419/202146628.. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  46. Scottish Invasive Species Initiative (2025). “Case Study: Macduff Sheep Grazing Trial”. Retrieved 26 September 2026. ↩

  47. Scottish Invasive Species Initiative (2025). “Case Study: Sheep Grazing as a Management Tool to Control Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  48. Reeve, A. (June 2019). “Hogweed munching sheep at work”. Scottish Invasive Species Initiative. Retrieved 26 September 2026. ↩

  49. Nasadiuk, P.; Mamchur, Z. (2024). “Review of modern approaches to the management of invasive species of the genus Heracleum in Europe”. Visnyk of Lviv University. Biological Series. 92: 67–89. doi:10.30970/vlubs.2024.92.06. ↩

  50. Klingenstein, F. (2007). “NOBANIS – Invasive Alien Species Fact Sheet – Heracleum mantegazzianum”. NOBANIS. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  51. Thiele, J. (2007). Patterns and processes of Heracleum mantegazzianum invasion into German cultural landscapes on the local, landscape and regional scale. Doctoral dissertation. Giessen: Justus-Liebig-Universität. ↩

  52. Grzędzicka, E. (2025). “The severe invasion of Sosnowsky’s hogweed Heracleum sosnowskyi favours European honeybees Apis mellifera over other pollinators”. Apidologie. 56 (5). doi:10.1007/s13592-025-01205-9. ↩

  53. Ivankov, V. A. (2025). “Vliyanie antropogennykh faktorov na medonosnykh pchel v Pskovskoi oblasti” [Influence of anthropogenic factors on honey bees in Pskov Oblast]. Izvestiya Velikolukskoi GSKhA. 2025 (4): 30–37. ↩

  54. European Commission, CORDIS. “Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe”. Project EVK2-CT-2001-00128. Retrieved 26 September 2026. ↩ ↩2

  55. Giant Alien project. “Project summary”. Archived from the original on 11 March 2006. ↩ ↩2

  56. Pyšek, P.; Cock, M. J. W.; Nentwig, W.; Ravn, H. P., eds. (2007). Ecology and Management of Giant Hogweed (Heracleum mantegazzianum). Wallingford: CAB International. ISBN 978-1-84593-206-0. doi:10.1079/9781845932060.0000. ↩

  57. AlterIAS (2013). Code de conduite sur les plantes invasives [Code of conduct on invasive plants]. Annex I. Archived from the original. ↩

  58. Wildlife and Countryside Act 1981 (c. 69), s. 14 and Schedule 9. ↩

  59. “Wildlife and Countryside Act 1981, section 14”, as amended by the Infrastructure Act 2015, s. 23. legislation.gov.uk. Retrieved 26 September 2026. ↩

  60. Commission Implementing Regulation (EU) 2017/1263 of 12 July 2017 updating the list of invasive alien species of Union concern. Official Journal of the European Union L 182: 37. ↩

  61. Regulation (EU) No 1143/2014 on invasive alien species. ↩

  62. New York State Department of Environmental Conservation (2024). Giant Hogweed Program 2023 Annual Report. Archived from the original. ↩

  63. Meier, S.; Taff, G. N.; Aune, J. B.; Eiter, S. (2017). “Regulation of the invasive plant Heracleum persicum by private landowners in Tromsø, Norway”. Invasive Plant Science and Management. 10 (2): 166–179. doi:10.1017/inp.2017.11. ↩

  64. New York State Department of Environmental Conservation (2025). Giant Hogweed Program 2024 Annual Summary. Archived from the original. ↩

  65. Catskill Regional Invasive Species Partnership. “Giant Hogweed”. Retrieved 26 September 2026. ↩

Acest articol este o traducere a articolului în engleză, revizia 2001.

Categorii

Vezi sursa pentru Alternative

Editarea este suspendată în timpul sezonului de răspândire a semințelor. Puteți vedea și copia sursa acestei pagini.

În alte limbi

Hogweed.org este deținută în comun în 17 limbi. Fiecare ediție este tradusă din cea în engleză.

English Alternatives
Deutsch Alternativen
Français Alternatives
Español Alternativas
Italiano Alternative
Português Alternativas
Polski Alternatywy
Nederlands Alternatieven
Română Alternative
Ελληνικά Εναλλακτικές
Čeština Alternativy
Svenska Alternativ
Magyar Alternatívák
Dansk Alternativer
Suomi Vaihtoehdot
Norsk bokmål Alternativer
Русский Альтернативы