Alternatívák

Nem tévesztendő össze a Nincs alternatíva elvvel.

Az alternatívák a kaukázusi medvetalp helyett ajánlott növények és földhasználati módok: dísznövények, amelyeket kertekben ültethetünk helyette, fű és más növények, amelyeket a tőle megtisztított földbe vethetünk, valamint legelő állatok, amelyek a védekezés befejezése után tisztán tartják azt a földet.¹² Kerti helyettesítők listáit tették közzé Nagy-Britanniában, Kanadában, Belgiumban és Svájcban, és a 2005-ös európai Giant Hogweed Best Practice Manual azt tanácsolja, hogy a megtisztított földet vessék be sűrűn fűvel, vagy legeltessék le.²³⁴⁵¹forrás mellékelve

A források a költségeket is közlik. Lettországban, 2005-ös árakon, a védekezés első éve, amely fűvetést is tartalmazott, négyszer–hat és félszer annyiba került, mint két glifozátos kezelés.⁶ A növény kiirtására Oroszországban 2024-ben kötött 475 közbeszerzési szerződés közül egy, 0,8 hektárra, tartalmazott fűvetést is; 289 kizárólag gyomirtó szerért fizetett.⁷ A legeltetés ott olcsó, ahol a földet be lehet keríteni, de lassú: a becslések szerint egy állomány visszaszorítása két évig, felszámolása pedig tíz évig vagy tovább is eltarthat.¹⁸⁹

A növénykereskedelmet helyettesítők kínálására felszólító magatartási kódexek önkéntesek; ahol a törvény előírja a védekezést, mint Lettországban, Ontarióban és Oroszországban, a kötelezettség a földet birtoklókra hárul.^1011121314 A Giant Alien nevű európai kutatási projekt 2002 és 2005 között a növény természetes ellenségét kereste, és nem talált egyet sem.¹⁵

Kertekben

A kaukázusi medvetalpat a méretéért termesztették. 1870-ben William Robinson a „Giant Cow Parsnip, Heracleum giganteum”-ot ajánlotta gazdag talajú folyóparti területekre, vagy bárhová, ahol távolról feltűnő hatást akartak elérni; 1883-ban hozzátette, hogy az ilyen, önmagukat elvető növényeket ne hagyják monopolizálni a talajt.¹⁶¹⁷ A ma helyettesítőket kínáló útmutatók ugyanezekkel a szavakkal írják le, mit akartak a kertészek: termetet és nagy leveleket, vagy „merész, trópusi hatású leveleket”, hatalmas fehér ernyőket és „szilárd, építészeti megjelenést”.³¹⁸ Egy 2022-es brit füzet a növény viktoriánus kertekbe való bevezetését „monumentális kuriózumként” idézi fel, és helyettesítőit az „építészeti jellegű növények” közé sorolja.²

Nagy-Britannia és Írország

2010-ben a Plantlife nevű vadnövény-védelmi jótékonysági szervezet és a Royal Horticultural Society (RHS) közzétette a Gardening without harmful invasive plants [Kertészkedés káros inváziós növények nélkül] című kiadványt. A brit élőhelyeket károsító inváziós idegenhonos növények mintegy 60 százaléka, állították, kertekből és kerti tavakból származott, és évente sok százezer fontot költöttek terjedésük korlátozására; a kormánynak hatalmában állt betiltani árusításukat, de egyet sem tiltott be.¹⁹ A füzet nem említette a kaukázusi medvetalpot. „Biztonságosabb magas dísznövényei” között — köztük az angyalgyökér (Angelica gigas), a díszrebarbara és egy rodgersia — a japán keserűfű helyett kínáltak alternatívát.¹⁹

2022-es utódja, amelyet Be Plant Wise néven a GB Non-native Species Secretariat és az Animal and Plant Health Agency adott ki, kilenc vízügyi vállalat finanszírozásában, több mint 160 növényt sorol fel; a 2010-es listát 2021-ben dolgozták át, alacsony inváziós kockázat szerint válogatva. „Évi több millió fontról” beszél.²²⁰ A kaukázusi medvetalp mellé tizennyolc alternatívát állít: a füvektől és hagymás növényektől kezdve, az aráliafajon (Aralia cachemirica), a Datisca cannabina nevű dísznövényen, a díszrebarbarán, az aszaton (Cirsium heterophyllum) és a hölgypáfrányon át egy ‘Black Swan’ nevű nőszirom-fajtáig és egy sötét levelű erdei turbolyáig, az Anthriscus sylvestris ‘Ravenswing’-ig; a leírások a méretet hangsúlyozzák, akár 3 m magas száron ülő ernyőfüzérekkel.² Jellemzőinek táblázatában a tizennyolcból három viseli az „RHS Plants for Pollinators” [az RHS beporzóbarát növénye] jelölést, kettő brit honos fajként, hét pedig a vadonélő állatoknak menedéket vagy fedezéket adó növényként van megjelölve.²az építészeti hatásért választva Az angyalgyökeret (Angelica gigas), amelyet a hivatal blogja beporzóbarát növényként mutatott be, szintén tartalmazza a füzet, de a bíbor nebáncsvirág helyett.²²⁰ A tájépítészeknek szóló társfüzet tizenhat növényt kínál a kaukázusi medvetalp helyett.²¹

Az RHS a saját tanácsadó oldalán nem ad meg helyettesítőket. Egy kertben tartani a növényt nem bűncselekmény, magyarázza, amennyiben megakadályozzák a terjedését; az eltávolítást ajánlja, és szakember megbízását nevezi ennek „a legegyszerűbb és legbiztonságosabb módjának”.²² Az inváziós növényeket, jegyzi meg máshol, drága kiirtani, és egy leromlott élőhely helyreállítása igen költséges, ha egyáltalán elvégezhető.²³

Írországban a kertészet önkéntes magatartási kódexe, amelyet először az Invasive Species Ireland tett közzé 2008-ban, 2012-es tervezett átdolgozásában kimondja, hogy a helyettesítőket javasolni és felkínálni kell a vásárlóknak, ami lehetővé teszi, hogy a faiskolai kereskedelem innovatív és „zöld arculatot” mutasson — szó szerint ugyanazokkal a szavakkal, mint az európai kódex; a kaukázusi medvetalpra nem nevez meg egyet sem.²⁴¹¹ A növényről szóló ír iránymutatások szerint egy teljes glifozátos permetezés után szükség lehet fűvel és más honos növényekkel való újravetésre, mivel a kezelés utáni jó gyepszőnyeg lassítja a magról történő újratelepedést.²⁵

Kanada

Az Ontario Invasive Plant Council Grow Me Instead [Ültess inkább engem] című, Észak-Ontarióra szóló útmutatója (2014) egy vadangyalgyökeret kínál, amelyet „Angelica purpurea (szinonimája A. stricta)” néven nevez meg, és amelynek nedve, figyelmeztet, allergiás reakciókat okozhat; díszrebarbarát, 60–90 cm hosszú leveleiért; valamint rodgersiákat.³ A kaukázusi medvetalpat Ontarióban nem árusítják, mióta 2010-ben veszélyes gyomnövénnyé nyilvánították, jegyzi meg az útmutató, de a kertészek növény- vagy magcserén keresztül továbbra is továbbadhatják.³ 2020-ra a program 73 000 útmutatót és 6350 csomag honos magot osztott szét.²⁶

A Brit Columbiának szóló útmutató (2013) felsorolja a kék bodzát (Sambucus cerulea) — egy 5–10 m magas honos cserjét vagy kisebb fát, lapos tetejű fehér virágfürtökkel —, a Ligularia dentata fajt, a rodgersiákat és a pajzslevelű rodgersiát (Astilboides tabularis), valamint a tartományban honos négy Angelica-fajt.¹⁸ Egy ontariói tájépítészeti cég a honos Heracleum maximum-ot ajánlotta, mint megjelenésében hasonlót, „csak éppen veszélyes nedv nélkül”;²⁷ Ontario kaukázusi medvetalpról szóló kezelési útmutatója szerint a H. maximum-mal való érintkezés hasonló hatásokkal jár.¹³

Egyesült Államok

Az Egyesült Államokban, ahol a kaukázusi medvetalp szövetségi szinten veszélyes gyomnövénynek számít, az illinois-i Morton Arborétum egy őszirózsaféle évelőt, az Eutrochium perfoliatum-ot ajánlja helyette, hasonló virágzata és termete miatt, az oregoni Johnson Creek Watershed Council pedig a hólyagvesszőt (Physocarpus capitatus), egy fehér virágú honos cserjét nevezi meg.²⁸²⁹³⁰ New York honos vagy nem inváziós növényekkel való újratelepítést ajánl az eltávolítás után, Maine pedig azt tanácsolja, hogy a gyomirtószeres kezelés után a lehető leghamarabb telepítsenek pótnövényzetet.³¹³²³³ A nyugat-washingtoni és az oregoni nem inváziós kerti növényekről szóló regionális útmutatók nem tartalmazzák a kaukázusi medvetalpot.³⁴³⁵

Kontinentális Európa

Belgiumban a LIFE program AlterIAS (2010–2013, 1 010 804 € költségvetéssel) megjegyezte, hogy az inváziós növényekhez hasonló honos fajok ritkán kaphatók, és helyettük hasonló funkciójú honos növényeket javasolt.³⁶⁴ 2012-es brosúrája a kaukázusi medvetalpat mint virágágyi növényt a macskagyökérrel párosítja, amelyet beporzóbarátként ír le, és egy helyen Valeriana officinalis, másutt V. repens néven nevez meg; az ilyen ágyásokhoz haranglábat, sisakvirágot, gyűszűvirágot, ökörfarkkórót és más honos növényeket is kínál.⁴

Egy 2007-es svájci lista, amelyet Andreas Gigon állított össze a Zürichi Műszaki Egyetem (ETH Zürich) részéről a Svájci Vadnövény-védelmi Bizottság számára, a honos Angelica sylvestris-t, Peucedanum verticillare-t és Molopospermum peloponnesiacum-ot, valamint a nem honos Angelica archangelica-t és Rheum palmatum-ot javasolja, amelyeket úgy választottak ki, hogy használatban, méretben, formában, levélzetben, színben és virágzási időben a lehető leginkább hasonlítsanak a kaukázusi medvetalpra. Az, hogy megvásárolhatók-e, nem volt szempont.⁵

Az Európa Tanács és az Európai és Mediterrán Növényvédelmi Szervezet (EPPO) kertészeti magatartási kódexe tartalmazza a „Tegyük elérhetővé az inváziós fajok helyettesítőit” gyakorlatot, amely, állítja, a kereskedelemnek is „innovatív és zöld arculatot” ad. Figyelmeztet, hogy a helyettesítők maguk is invázióssá válhatnak, és lehet, hogy nem alkalmasak egy másik országban, és kidolgozott példái között nem szerepel medvetalp.¹¹

A védekezés után

Lásd még: A kaukázusi medvetalp elleni védekezés § A védekezés után

A kaukázusi medvetalptól megtisztított föld csupaszon marad, kitéve az eróziónak és az újrafertőződésnek. A Best Practice Manual azt ajánlja, hogy állítsák vissza rendes használatát, mindenekelőtt szántóföldi termesztéssel vagy gyepgazdálkodással, egy takarónövénnyel védve a talajt.¹ A Giant Alien projekt modelljei szerint a védekezésnek nagy intenzitással körülbelül öt évig vagy tovább kell tartania, különben az állományok újra megerősödnek.¹⁵

A Best Practice Manual

A kézikönyv tanácsai a Szosznovszkij-medvetalp egykori silózó szántóin végzett kísérletekből származnak, amelyeket a művelés felhagyása és az állatállomány csökkenése után lepett el a növény. Az ilyen földön tavaszi glifozátot és három héttel később mély szántást javasol, ami csaknem teljesen megállítja a csírázást, majd nagy sűrűségű fűvetést, négyzetméterenként 4000 kelő csíranövénnyel: versenyképes, sűrű, kaszálástűrő honos fajokkal, mint a Dactylis glomerata Festuca rubra-val, vagy a Lolium perenne F. rubra-val és Poa pratensis-szel.¹ Folyópartokon nem használnak gyomirtó szert: a növényeket tavasszal levágják, a füvet kézzel, nagyobb dózisban vetik, és a gyepet gyakran kaszálják. Homokos ártereken, ahol az árvizek medvetalpmagot hagynak a gyepben, a kézikönyv egyáltalán nem javasolja a vetést.¹

A magukat megvető füvek, ha gyakran kaszálják őket, szintén versenyképes gyepet alkotnak, amely a honos széleslevelű növények megérkezésével egyre változatosabbá válik; a földet ezután lehet művelni vagy szabadidős célra használni. A fák a takarónövény különleges fajtáját jelentik: a bükk jól beárnyékolja a magas medvetalpakat, a fenyők, égerek és fűzek kevésbé.¹ A kézikönyv a „hatékonyság, ökológia és gazdaságosság” alapján megítélt integrált stratégiát részesíti előnyben bármely egyetlen módszerrel szemben, és kimondja, hogy a magas, inváziós medvetalpak kertekben, parkokban és a nyílt tájban történő vetését és ültetését „meg kellene tiltani”.¹

Lettország

A módszert Lettországban próbálták ki a Giant Alien projekt keretében. A Gauja Nemzeti Parkban egy öt éve műveletlen, négyzetméterenként 25–30 Szosznovszkij-medvetalpat hordozó gazdai földön 2003. május 13-án négyzetméterenként 4000 kicsírázott maggal vetettek be parcellákat a kézikönyv keverékeivel.³⁷ A medvetalp nagyobb része magból, nem a megmaradt gyökerekből eredt. A 2004-es kísérletben, május 6-i glifozáttal, május 30-i 24 cm-es szántással és június 1-jei vetéssel, egyetlen Szosznovszkij-medvetalpat sem jegyeztek fel. A fiatal gyepben a gyomirtó szer csökkentette a diverzitást; a kaszálás nem.³⁷

Egy 2007-es lett kormányzati füzet megismétli a kézikönyv keverékeit és dózisát.⁶ A Barkava községben helyreállított földön a szántás és az első évi egynyári angolperje-, olajretek- vagy hajdinatermés a medvetalp növényeinek 5–10 százalékát hagyta meg, majd árpa és tavaszi búza következett. A füzet zöldtrágyázást, majd júniusban learatott zöldtakarmány- vagy silónövényeket ajánl, és figyelmeztet: hacsak a földet a későbbi években is nem kezelik tovább, a védekezésre fordított pénz kárba vész.⁶

Québec

A Montréali Botanikus Kertben végzett kísérletben medvetalpmagot szórtak szét 48, öt magkeverékkel bevetett vagy vetetlenül hagyott parcellán. A csírázás a vetetlen parcellákon volt a legmagasabb; a füvek uralta kereskedelmi keverék adta a legalacsonyabbat, és ebben egyetlen medvetalp-csíranövény sem maradt életben. Minél nagyobb volt a növényzeti borítás, annál kevesebb medvetalp csírázott ki, maradt életben és nőtt fel.³⁸³⁹ Egy Eupatorium-fajokban gazdag keveréket azért vettek fel, mert a kutató kevesebb medvetalpat látott ott, ahol ilyen növények nőttek.³⁸ A szakdolgozat arra a következtetésre jutott, hogy egy főként fűből álló, gyorsan sűrű borítást képző keverék jó eséllyel alkalmas helyreállításra.³⁸ Egy 2025-ös svéd áttekintés, amely a tanulmányt úgy értelmezte, hogy a kanadai aranyvesszőt találta különösen hatékonynak, megjegyezte az irónikus tényt, hogy ezt a növényt Svédországban magát is inváziósnak tekintik.⁴⁰

Oroszország

35, 2004 és 2024 közötti orosz ajánláscsomag áttekintése szerint a leggyakrabban vegyszeres kezelést javasoltak, ezt követte a kaszálás, 29-ben, és az agrotechnikai eljárások, 26-ban, amelyekről azt állították, hogy visszahozzák a felhagyott mezőgazdasági földeket a használatba. Az ajánlások fele kétes módszereket is tartalmazott, például égetést, a gyökerek sózását vagy kőolajtermékek használatát.⁷ A szerződések megmutatják, miért fizettek. A 2024-es 475 közbeszerzési szerződés közül az ásás, az agrotechnikai eljárások és a fűvetés a szerződések 3 százalékában szerepelt. Egyetlen szerződés, 0,8 hektárra, 1,772 millió rubelért, kaszálást, szántást és fűvetést kombinált; 289, összesen 21 553 hektárra, 242,6 millió rubelért, kizárólag gyomirtó szerért fizetett.⁷289 permetezésre, egy vetésre Összesen mintegy 42 000 hektárt kezeltek 33 régióban, körülbelül 650 millió rubelért, és a kaszálás, hektáronként 24 800 rubelért, 1,7-szer annyiba került, mint a gyomirtás.⁷

A Leningrádi terület Kurgalszkij természetvédelmi területét, amelynek déli részén az Északi Áramlat 2 gázvezeték húzódik, ásással tisztították meg. A Nord Stream 2 AG tanulmányt rendelt a medvetalp bejutásának módjáról, és három évig fizetett bérmunkásokkal végzett eltávolításért.⁴¹a vezeték fizetett a gyomlálásért Két rétparcellát azután géppel lekaszáltak, és bevetettek Festuca pratensis-szel, Bromopsis inermis-szel és Poa pratensis-szel. A szerzők arról számolnak be, hogy a növényt felszámolták a védett területen.⁴¹

Több orosz módszer szabadalmaztatott, köztük a talaj alá fektetett geotextílián keresztüli fűvetés, valamint a kétszeri kaszálás, permetezés, majd három héttel később fű és vöröshere vetése.⁴²⁴¹ Az ilyen módszerek egyik áttekintése azt találta, hogy önmagában a kaszálás csak 5,2–12,1 százalékban hatásos, és a vetett füvek sűrű gyepét ökológiailag tiszta és meglehetősen hatásos módszernek nevezte.⁴² Egy másik áttekintés hektáronként 150 kg-mal vetett gyepfüveket, a maga is inváziós csicsókát és versenytársként a keleti kecskerutát (Galega orientalis) javasol, parlagon pedig lucfenyőt vagy erdeifenyőt.⁴³

Egy 2024-es Moszkva megyei terepkísérlet első szezonjában a mély szántás a növények 78, a kaszálás 50, egy glifozát alapú készítmény pedig 97 százalékát pusztította el. A bevetett versenytársaknak, köztük a csillagfürtnek, a lucernának és a keleti kecskerutának, nem jutott elég fény a medvetalp alatt; egyedül a csicsóka nőtt meg, függetlenül ettől. A szerzők a gyomirtó szereket ítélték a legdrágább módszernek közvetlen költségben, a talajművelést pedig a legolcsóbbnak, és 2025-re máriatövis és szahalini keserűfű hozzáadását tervezték.⁴⁴⁴⁵

Lengyelország

A „Palący Problem – Heracleum” alapítvány által a Környezetvédelmi Főigazgatóság számára írt 2014-es lengyel hivatalos iránymutatás a kézikönyv sűrűségével és keverékeivel javasolja a revegetációt, mivel egy sűrű állomány letakarítása gyakran elpusztítja a teljes növényzeti borítást; bármely stratégiának, állítják, ezt tartalmaznia kell.⁸ Mintaszerződésük egy „türelmi” szakasszal (faza karencyjna) zárul, amelyben helyreállítják a versenyképes honos növényzetet, és a földet használatban tartják, például állandó legeltetéssel.⁸

Költség

Lettországban, 2005-ös árakon, egy közepesen sűrű állomány elleni védekezés első éve hektáronként 38–100 latba került traktoros kaszálásért, 47–62-be két glifozátos kezelésért és 87–126-ba talajműveletért; az integrált módszer 247–312 latba került, ebből a fűvetés 120–150-et tett ki (1. ábra). Ez tehát mintegy négy-hat és félszer annyiba került, mint a vegyszeres védekezés, és maga a vetés két-háromszor annyiba.⁶

████▒▒▒▒▒▒                          38–100
█████▒                               47–62
█████████▒▒▒▒                       87–126
· · · · · · · · · · · · · · · · ·
████████████▒▒▒                    120–150
█████████████████████████▒▒▒▒▒▒    247–312
+---------+---------+---------+--
0        100       200       300

Egy német költség–haszon tanulmány a helyreállítást is beleszámította a vegyszeres védekezés árába, egy mintegy 70 százalék füvet és 30 százalék lágyszárút tartalmazó, négyzetméterenként 4000 mag vagy 20 g dózisban vetett magkeverékkel. A növény tíz év alatti németországi felszámolásának minimális költségét 3,47 millió €-ra tette, két újrafertőződéssel 6,25 millió €-ra, szemben az emberek által fizetni hajlandó összeg alapján becsült évi 238 millió eurós haszonnal, vagy a túlzás korrekciója után 59,5 millió euróval.⁹

Legeltetés

Lásd még: A kaukázusi medvetalp elleni védekezés § Legeltetés

A legeltetés a földhasználat egy olyan módja, amely túlélheti magát a védekezést. A lengyel iránymutatás mintaszerződése állandó legeltetéssel zárul, a lett füzet pedig a takarmánynövényeket vagy a legeltetést nevezi a fertőzött föld legjövedelmezőbb hasznosításának a védekezés alatt.⁸⁶ A Best Practice Manual szerint a legeltetés ott olcsó, ahol nagy területeket be lehet keríteni, és idővel a legeléstűrő fajok sűrű gyepét hozza létre, amely kevés helyet hagy a csíranövényeknek. Az állatállománynak időbe telik megszoknia a medvetalpot, utána viszont előnyben részesíti.¹ A kézikönyv dániai példája, 111 800 növény 9,18 hektáron a Seest Mølleå patak mentén, a juhok számára készült acélkerítés árát 2002-es árakon évi 2107 €-ra tette, az állatok és a munkaerő nélkül, szemben a két gyomirtószeres kezelés első évi 20 196 eurós költségével, a vegyszerek nélkül, és a gyökérvágás 36 894 eurós költségével. Egy nagy állomány esetében évi 1000 munkaórát becsül 170 juh tíz területen történő ellenőrzésére és mozgatására.¹

Skóciában a Scottish Invasive Species Initiative 2019 és 2022 között juhokat legeltetett a Deveron folyó menti Macduff közelében fekvő 7 hektáros folyóparti erdőben. Az első nyáj, 25 juh, túllegeltette a területet. A juhnapok számát ezután 2019-es 5076-ról 1326-ra csökkentették 2021-ben, a legeltetési nyomást pedig évi 0,3-ról 0,07 állategységre hektáronként 2022-re, a védekezés eredményességének romlása nélkül; 2021-ben a medvetalp-növények száma április és szeptember között 95 százalékkal csökkent.⁴⁶⁴⁷ A kezdeményezés május eleje és augusztus közepe közötti, alacsony nyomású legeltetést javasol, júliusban pedig a virágfejek levágását is.⁴⁷ A gyomirtó szer a kezdeményezés számára „az alternatív védekezési módszer” volt: a glifozáttal ellentétben a legeltetés a talajszinti növényzetet a helyén hagyja, gátat szabva az új csíranövényeknek.⁴⁸a nyáj megtartja, amit megtisztít

Lengyelországban a fertőzött Górki faluban az egyetlen legelőn nem volt virágzó medvetalp, a nemzeti iránymutatásokat író alapítvány közöletlen adatai szerint.⁸ Lettországban a Zaube községi gazdaság húsmarhái megették a növényt, és megakadályozták a virágzását, bár egy másik forrás szerint egyetlen állat sem eszi meg frissen.⁶ Egy orosz áttekintés a tehenek, kecskék és juhok legeltetését környezetileg ártalmatlannak tekinti, de sérüléseket jelent a fertőzött legelőn tartott tejelő szarvasmarhák tőgyén és fején, valamint rózsaszínes tejet a sérült tőgyű teheneknél.⁴³ A svéd áttekintés szerint egyetlen közzétett tanulmány sem vizsgálta a szarvasmarhát, a kecskét vagy a sertést mint védekezési módszert.⁴⁰

A szükséges idő becslései eltérnek: az EPPO szerint, ahogy a lengyel iránymutatás idézi, két év egy állomány visszaszorításához és öt a felszámolásához; a svéd áttekintésben idézett Buttenschøn és Nielsen szerint általában öt–tíz év — az áttekintés egy dán helyszínt is idéz, ahol hét évnyi juhlegeltetés kimerítette a magbankot; a német költség–haszon tanulmány és egy ukrán áttekintés szerint pedig legalább tíz év.⁸⁴⁰⁹⁴⁹ Maine-ben a legeltetés állítólag segít, de rendszerint csak visszaszorítja, nem pusztítja el a növényt.³³

Méheknek és takarmánynak

A méhészek sok virága miatt nagyra tartották a kaukázusi medvetalpat, és gyakran szórták a magját; érdeklődésük a huszadik század közepétől, a növénnyel kapcsolatos figyelmeztetések nyomán lanyhult.⁵⁰ Németországban valószínűleg ők vetették el a vadonba.⁵¹ Egy 2012-es belga brosúra még mindig a méhészetben igen nagyra tartott mézelő növényként írja le.⁴ Lengyelországban az 1970-es és 1980-as években a Szosznovszkij-medvetalpot magas hozamú takarmánynövényként és új nektárforrásként hirdették, magját pedig méhészek között terjesztették és postán küldték szét.⁸ Egy 2024-es orosz tanulmány „szakirodalmi adatok szerint” akár hektáronként 300 kg mézet is tulajdonít neki, elsődleges tanulmányra való hivatkozás nélkül.⁴⁵

A méhekre vonatkozó bizonyítékok mindkét irányba mutatnak. Dél-Lengyelország 34 helyszínén a mézelő méhek a súlyosan fertőzött parcellákon akár négyszer olyan gyakoriak voltak, mint a fertőzésmenteseken, más beporzók rovására.⁵² Egy pszkovi tanulmány a növénnyel felvert szénaréteket, a hársfák hanyatlásával és a virágzó lágyszárúaknak a gyomirtó szerek általi elvesztésével együtt, a méhek szegényebb táplálékbázisának okai közé sorolja, anélkül hogy megmérné a részesedését.⁵³ A helyettesítők listáit kertészeknek írják, nem méhészeknek: a belga helyettesítőt, a macskagyökeret, beporzóbarátként írják le, és a tizennyolc brit alternatíva közül három viseli az RHS beporzóbarát jelölést, míg az Oroszországban a medvetalppal versenyeztetni javasolt növényeket versenytársként javasolják, nem a méhek takarmányaként.⁴²⁴⁵

Magát a Szosznovszkij-medvetalpot silózásra termesztették, és egy orosz áttekintés szerint azért hagytak fel vele, mert keserű ízt és szagot adott a tejnek és a húsnak, és ártott az állatok szaporodásának;⁴³ Észtországban az 1980-as évek végén még mindig jó takarmánynövényként szaporították.⁵⁰ A helyreállított lett földeken az első termések egynyári angolperje, olajretek és hajdina voltak, majd árpa és tavaszi búza következett.⁶ Orosz tanulmányok ma a keleti kecskerutát javasolják, amely a medvetalphoz hasonlóan a Kaukázusból származik, valamint csillagfürtöt, somkórót, lucernát, amarantot és fehér mustárt, mint a medvetalppal versenyző növényeket.⁴⁵⁴³

A Giant Alien projekt

A Giant Alien az Európai Unió Ötödik Keretprogramjának projektje volt, teljes címén „Giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) a pernicious invasive weed: developing a sustainable strategy for alien invasive plant management in Europe” [A kaukázusi medvetalp mint ártalmas inváziós gyomnövény: fenntartható stratégia kidolgozása az idegenhonos inváziós növények kezelésére Európában]. 2002. január 1-jétől 2005. április 30-ig futott, összesen 2 934 773 € költséggel, amelyből az EU 1 721 459 €-val járult hozzá, és a dániai Hørsholmban működő Királyi Állatorvosi és Mezőgazdasági Egyetem koordinálta.⁵⁴ Méretét eltérően adják meg: a kézikönyv szerint több mint 40 tudós hét országból, honlapja szerint 37 kutató nyolc intézményből; a kézikönyv és a CORDIS eltérő partnereket is felsorol.¹⁵⁵⁵⁴ Célja a növény elleni védekezés fenntartható stratégiája volt, amely más inváziós fajok számára is mintaként szolgálhat.⁵⁵

A projekt eredménye a Best Practice Manual (2005) volt, amelyet 2000 példányban nyomtattak ki és nyolc nyelven adtak ki, valamint az Ecology and Management of Giant Hogweed (2007) monográfia, és a revegetációt is felsorolta hasznosítható eredményei között.¹¹⁵⁵⁶ Nem talált megfelelő eszközt a klasszikus biológiai védekezéshez — záró jelentése ezt a következtetést „meglepőnek, és egy gyomnövény elleni biológiai védekezési projekt esetében igen szokatlannak” nevezte —, és úgy találta, hogy a kórokozókkal való biológiai védekezést „akaratlanul blokkolja” a 91/414/EGK uniós irányelv szövegezése (lásd Ellenségmentesülési hipotézis § A biológiai védekezés keresése).¹⁵

Kódexek és jog

Önkéntes kódexek

A 2005-ben közzétett és 2011-ben átdolgozott brit kertészeti magatartási kódex (Horticultural Code of Practice) arra szólítja fel a beszállítókat, hogy „Kínáljanak helyettesítőket az inváziós növényekre”. Megsértése nem bűncselekmény, bár egy bíróságnak figyelembe kell vennie.¹⁰ A Defra, a Skót Kormányzat, a Walesi Nemzetgyűlési Kormány, a Gardening Which?, az RHS, a National Trust, a Plantlife International és a Kew munkacsoportja dolgozta ki, három kereskedelmi szövetséggel: a Garden Centres Associationnel, a Horticultural Trades Associationnel és az Ornamental and Aquatic Trades Associationnel.¹¹ A kanadai Grow Me Instead útmutatók elismerik a Nursery and Garden Industry Australia ausztrál Grow Me Instead programját.³

Az Európa Tanács és az EPPO 2009-ben először közzétett európai kódexe önszabályozásra épül. Indoklása szerint a kereskedelem főként nem alapvető árukkal foglalkozik, hogy sokszor ugyanolyan vonzó, nem inváziós növényeket lehet használni helyettük, és hogy „a fokozott állami szabályozás fenyegetése önmagában is ösztönzőleg hathat”.¹¹a fenyegetés végzi a szabályozást Beszámol arról, hogy az RHS 2004 óta kizárja a kiállítókat kiállításairól, ha kaukázusi medvetalpat árusítanak vagy mutatnak be, és hogy Picardie növénykereskedői önkéntes chartát írtak alá, amelyben vállalták, hogy hat hónapon belül kivonják az árusításból.¹¹ Belgiumban egy 2011-ben indított önkéntes kódexnek, amelynek aláírói vállalják, hogy nem árusítanak és nem ültetnek 28 fajt, köztük a kaukázusi medvetalpot, két év után több mint 1000 csatlakozója volt, közöttük a szövetségekbe tartozó szakemberek becsült 10–30 százaléka. Jelentése összeveti azt az 56 százalékot, amely a faiskolai szakemberek közül már hallott róla, azzal a 7 százalékkal, amely az amerikai faiskolások közül hallott a St. Louis-i kódexekről, azok ratifikálása után három évvel.³⁶⁵⁷

Kötelezettségek a földtulajdonosokra

Angliában és Walesben bűncselekmény kaukázusi medvetalpat ültetni vagy egyéb módon vadonban való növekedését előidézni, de kertben tartani nem az.⁵⁸²² 2015. április 12. óta egy hatóság fajvédekezési megállapodás vagy rendelet útján megkövetelheti a védekezést, és az RHS szerint maga is elvégezheti a munkát, a költségeket pedig behajthatja.⁵⁹²² Lettországban a tulajdonosoknak nyilvántartásba kell venniük a fertőzéseket, végre kell hajtaniuk egy védekezési tervet, és öt évig figyelniük kell a földet, és egy fejlett ernyőt hordozó, virágzó növény a védekezés elmaradásának bizonyítékául szolgál.¹² Oroszországban a földtulajdonosoknak 2026. március 1. óta ki kell irtaniuk a „veszélyes inváziós” növényeket,¹⁴ Ontarióban pedig azok a tulajdonosok, akiknek veszélyes gyomnövényei kárt tesznek a mezőgazdasági földekben, felelősek azok elleni védekezésért és annak költségéért.¹³ A svéd tulajdonosok elvben kötelesek fellépni, de a kaukázusi medvetalpra nem fogadtak el kezelési programot, mert a Naturvårdsverket környezetvédelmi hivatal úgy találta, a törvény nem egyértelmű abban, milyen intézkedésekről és kinek a felelősségéről van szó.⁴⁰

A lengyel jog 2014-ben megtiltotta a kaukázusi medvetalpak tudatos tartását vagy termesztését, de nem rótt kötelezettséget a tulajdonosokra a kiirtásukra: az a tulajdonos, aki bizonyította, hogy nem tudott a növényekről, mentesült a felelősség alól, így az egyszerű hanyagságot nem lehetett büntetni.⁸a nemtudás mentségül szolgált 2017. augusztus 2. óta a kaukázusi medvetalp az Európai Unióban nem hozható forgalomba, nem termeszthető és nem tartható.⁶⁰⁶¹

A magánterületen végzett védekezéshez hozzájárulás szükséges. New York munkacsoportjainak be kell szerezniük a tulajdonos engedélyét a magánterületre való belépéshez és annak kezeléséhez; 2023-ban 126 aktív helyszín maradt megfigyelés vagy védekezés nélkül, ezeknek 84 százalékában a tulajdonossal való kapcsolat vagy az engedély hiánya miatt, 33 esetben pedig megtagadták az engedélyt.⁶²a növénynek nem kell engedély Tromsőben a perzsa medvetalp elleni védekezés vagy annak hiánya valószínűbb volt a lakott parcellákon, különösen azokon, amelyeken a tulajdonosaik éltek, és kevésbé valószínű a több háztartás által közösen kezelt parcellákon.⁶³

Állami programok és magánpénz

New York 2008 óta futó Giant Hogweed Programja 2024-re 1369 felszámolt helyszínt számlált, és részben az állam Environmental Protection Fund alapjából és az amerikai erdészeti szolgálatból (US Forest Service) finanszírozzák.⁶⁴ A Catskillsben arra kérik a lakosokat, hogy ne maguk lássanak neki a növénynek: a regionális partnerség vagy az állami személyzet „ingyen” elvégzi a védekezést.⁶⁵ Lengyelországban 2014-ben a védekezésre szánt önkormányzati költségvetéseket úgy jellemezték, mint amelyek a korlátozott lehetőségekhez, nem a szükséglethez igazodnak.⁸ A pénz egy része magánforrásból származik. A brit füzeteket vízügyi vállalatok fizetik,² a Kurgalszkij rezervátum megtisztítását pedig a Nord Stream 2 AG.⁴¹

Lásd még

• A kaukázusi medvetalp elleni védekezés § A védekezés után
• A kaukázusi medvetalp elleni védekezés § Legeltetés
• Ellenségmentesülési hipotézis § A biológiai védekezés keresése
• Szosznovszkij-medvetalp
• Magbank
• Tervezett felszámolás