Art. 0001 Rev. 1917 Semiprotegido Peligro: fototóxico
Discusión:Perejil gigante
De Hogweed.org, la enciclopedia de propiedad común
Esta es la página de discusión para hablar de mejoras al artículo Perejil gigante. No es un foro para el debate general sobre el tema del artículo.
- Coloque el texto nuevo debajo del antiguo.
- Por favor, firme sus mensajes con cuatro virgulillas (
~~~~). - Sea educado y acogedor con los usuarios nuevos. Presuma buena fe.
- Use guantes.
Los editores mantienen sus discusiones en inglés; esto es una traducción.
¿Siega o corte de raíz?
En contra. La siega no agota la planta. Una planta en flor que se corta rebrota, y casi la mitad vuelve a florecer ese mismo verano (Pyšek et al. 2007); las rosetas que pierden las hojas una y otra vez retrasan la floración durante años y viven más (Pergl et al. 2006). Un programa de siega es un programa para gestionar el perejil gigante de manera permanente, no para eliminarlo. La cuestión no es si se prefiere segar o cortar la raíz, sino si se quiere que el perejil gigante permanezca. — Rosa L. (discusión) 18:18, 5 de mayo de 2018 (UTC)
Cortar la raíz exige mucho trabajo y es, francamente, radical. Va a espantar a la gente. — Ed. Bernstein (discusión) 21:02, 5 de mayo de 2018 (UTC)
Neutralidad: ¿dónde está la sección de beneficios?
Este artículo es implacablemente negativo. El perejil gigante da néctar a las abejas, fue en su día un cultivo forrajero de alto rendimiento, y hoy sostiene a todo un sector de contratistas, proveedores de herbicidas y consultores. Nada de esto se menciona. Añadan, por favor, una sección de Beneficios para dar equilibrio. — InvisibleHand (discusión) 09:15, 15 de septiembre de 2008 (UTC)
Es de sentido común. El mercado ha hablado: la planta está por todas partes. — InvisibleHand (discusión) 10:40, 15 de septiembre de 2008 (UTC)
Como apicultor puedo confirmar que el néctar es excelente. Perjuicios privados, beneficios públicos: la planta quemará algún que otro niño, pero la colmena en su conjunto prospera. — B. Mandeville (discusión) 11:00, 16 de septiembre de 2008 (UTC)
@B. Mandeville: lean, por favor, la política sobre conflictos de interés antes de editar artículos sobre sus propias colmenas. — Old Mole (discusión) 11:15, 16 de septiembre de 2008 (UTC)
He marcado el artículo con {{POV}} hasta que se resuelva la disputa. Por favor, no retiren la etiqueta. — Catchment Committee
(discusión) 12:00, 16 de septiembre de 2008 (UTC)
¿Demasiado grande para eliminarla?
Algunas de las matas junto al río son enormes: cientos de plantas, todas floreciendo a la vez. ¿Es realista eliminarlas siquiera? ¿No sería más prudente contenerlas y concentrarse en las pequeñas? — Kingfisher (discusión) 18:48, 21 de febrero de 2023 (UTC)
Las matas más grandes tienen los mayores bancos de semillas y son las que abastecen de semilla a todas las demás. Contenerlas significa segarlas cada año, para siempre. No son demasiado grandes para eliminarlas; son demasiado grandes para dejarlas. — Rosa L. (discusión) 19:30, 21 de febrero de 2023 (UTC)
Una mata de ese tamaño es ya una institución local. Eliminarla de la noche a la mañana sería desestabilizador para la ribera. — InvisibleHand (discusión) 08:05, 22 de febrero de 2023 (UTC)
La ribera queda desnuda cada invierno precisamente por culpa de la mata. Véase Impacto ecológico. — Old Mole (discusión) 08:40, 22 de febrero de 2023 (UTC)
Propuesta de borrado: el enlace en rojo «Alternativas»
La sección Véase también enlaza a Alternativas, que no existe y que, después de tantos años, es evidente que nunca existirá. Los enlaces en rojo deberían eliminarse. Propongo borrarlo: no hay alternativa. — EndOfHistory (discusión) 12:00, 26 de diciembre de 2021 (UTC)
¿Debe el artículo mencionar los años noventa?
¿Es realmente necesario el párrafo sobre la disolución de las granjas colectivas? Suena político. — Ed. Bernstein (discusión) 19:17, 7 de noviembre de 2019 (UTC)
La sección de Control es injustamente desdeñosa con la siega. La siega regular, mantenida con paciencia durante muchas temporadas, sí acaba agotando la raíz — Caffrey (1999) lo dice. La mayoría de los propietarios aceptará segar; muy pocos cavarán. Para ellos la siega lo es todo, y la erradicación, como objetivo final, no es nada. Propongo reformular la sección para presentar la siega como una estrategia viable a largo plazo. — Ed. Bernstein (discusión) 10:30, 5 de mayo de 2018 (UTC)