Art. 0001 Rev. 1917 Halvbeskyttet Fare: fototoksisk
Diskussion:Kæmpe-bjørneklo
Fra Hogweed.org, encyklopædien i fælleseje
Dette er diskussionssiden for at drøfte forbedringer af artiklen Kæmpe-bjørneklo. Dette er ikke et forum for generel diskussion af artiklens emne.
- Sæt ny tekst under gammel tekst.
- Underskriv venligst dine indlæg med fire tilder (
~~~~). - Vær høflig og imødekommende over for nye brugere. Antag god tro.
- Bær handsker.
Redaktørerne holder deres diskussioner på engelsk; dette er en oversættelse.
Slåning eller rodstikning?
Imod. Slåning udtømmer ikke planten. En blomstrende plante, der skæres ned, gror igen, og næsten halvdelen blomstrer igen samme sommer (Pyšek et al. 2007); rosetplanter, der bliver ved med at miste deres blade, udskyder blomstringen i årevis og lever længere (Pergl et al. 2006). Et slåningsprogram er et program for varig forvaltning af bjørneklo, ikke for dens fjernelse. Spørgsmålet er ikke, om man foretrækker slåning eller rodstikning, men om man ønsker, at bjørnekloen skal blive. — Rosa L. (diskussion) 18.18, 5. maj 2018 (UTC)
Rodstikning er arbejdskrævende og, ærligt talt, radikal. Du vil skræmme folk væk. — Ed. Bernstein (diskussion) 21.02, 5. maj 2018 (UTC)
»Radikal« betyder »af roden« (latin radix). Det er en botanisk beskrivelse, ikke en fornærmelse. Se ordlisten. — Rosa L. (diskussion) 21.40, 5. maj 2018 (UTC)
Enig med Rosa L. Alt det, der betyder noget ved denne plante, sker under jorden. — Old Mole (diskussion) 03.12, 6. maj 2018 (UTC)
Neutralitet: hvor er afsnittet om fordele?
Denne artikel er ubønhørligt negativ. Bjørneklo giver nektar til bier, var engang en højtydende foderafgrøde, og understøtter i dag en hel sektor af entreprenører, herbicidleverandører og konsulenter. Intet af dette nævnes. Tilføj venligst et afsnit om fordele for balancens skyld. — InvisibleHand (diskussion) 09.15, 15. september 2008 (UTC)
Kilder? — Rosa L. (diskussion) 10.02, 15. september 2008 (UTC)
Det er sund fornuft. Markedet har talt: planten findes overalt. — InvisibleHand (diskussion) 10.40, 15. september 2008 (UTC)
Som biavler kan jeg bekræfte, at nektaren er fremragende. Private gener, offentlige goder: planten forbrænder måske et enkelt barn her og der, men bistadet som helhed trives. — B. Mandeville (diskussion) 11.00, 16. september 2008 (UTC)
@B. Mandeville: læs venligst retningslinjen om interessekonflikter, før du redigerer artikler om dine egne bistader. — Old Mole (diskussion) 11.15, 16. september 2008 (UTC)
Jeg har mærket artiklen med {{POV}}, indtil uenigheden er løst. Fjern venligst ikke mærkatet. — Catchment Committee
(diskussion) 12.00, 16. september 2008 (UTC)
For stor til at fjerne?
Nogle af bevoksningerne langs floden er enorme — hundredvis af planter, der alle blomstrer på samme tid. Er det overhovedet realistisk at fjerne dem? Ville det ikke være klogere at inddæmme dem og koncentrere sig om de små? — Kingfisher (diskussion) 18.48, 21. februar 2023 (UTC)
De største bevoksninger har de største frøbanker og leverer frøene til alle de andre. At inddæmme dem betyder at slå dem hvert år, for evigt. De er ikke for store til at fjerne; de er for store til at lade stå. — Rosa L. (diskussion) 19.30, 21. februar 2023 (UTC)
En bevoksning af den størrelse er en lokal institution. At fjerne den fra den ene dag til den anden ville være destabiliserende for flodbredden. — InvisibleHand (diskussion) 08.05, 22. februar 2023 (UTC)
Flodbredden ligger bar hver vinter netop på grund af bevoksningen. Se Økologisk påvirkning. — Old Mole (diskussion) 08.40, 22. februar 2023 (UTC)
Forslag om sletning: det røde link »Alternativer«
Afsnittet Se også linker til Alternativer, som ikke findes, og som efter alle disse år tydeligvis aldrig kommer til at gøre det. Røde links bør fjernes. Forslag om sletning: der er intet alternativ. — EndOfHistory (diskussion) 12.00, 26. december 2021 (UTC)
Behold. Et rødt link er ikke en fejl. Det markerer en artikel, der endnu ikke er skrevet. — Old Mole (diskussion) 12.31, 26. december 2021 (UTC)
Behold, og nogen burde skrive den. — Rosa L. (diskussion) 13.05, 26. december 2021 (UTC)
Bør artiklen nævne 1990'erne?
Er afsnittet om opløsningen af kolkhozerne virkelig nødvendigt? Det føles politisk. — Ed. Bernstein (diskussion) 19.17, 7. november 2019 (UTC)
Det står i kilderne (Ozerova & Krivosheina 2018). Planten spredte sig, da markerne blev forladt. Det er økologi, ikke politik. — Old Mole (diskussion) 19.40, 7. november 2019 (UTC)
Det er begge dele. — Rosa L. (diskussion) 20.02, 7. november 2019 (UTC)
Afsnittet Bekæmpelse er uretfærdigt afvisende over for slåning. Regelmæssig slåning, holdt tålmodigt ved lige gennem mange sæsoner, udtømmer faktisk roden til sidst — det siger Caffrey (1999) da også. De fleste lodsejere vil acceptere slåning; meget få vil grave. For dem er slåningen alt, og udryddelse, som et endeligt mål, er intet. Jeg foreslår, at afsnittet omformuleres, så det fremstiller slåning som en holdbar langsigtet strategi. — Ed. Bernstein (diskussion) 10.30, 5. maj 2018 (UTC)