Art. 0001 Rév. 1917 Semi-protégé Danger : phototoxique
Discussion:Berce du Caucase
De Hogweed.org, l’encyclopédie tenue en bien commun
Ceci est la page de discussion destinée à discuter des améliorations à apporter à l’article Berce du Caucase. Ce n’est pas un forum de discussion générale sur le sujet de l’article.
- Placez le nouveau texte sous l’ancien.
- Merci de signer vos messages avec quatre tildes (
~~~~). - Soyez poli et accueillant envers les nouveaux utilisateurs. Supposez la bonne foi.
- Portez des gants.
Les rédacteurs mènent leurs discussions en anglais ; ceci est une traduction.
Fauche ou coupe de racine ?
Contre. La fauche n’épuise pas la plante. Une plante en fleur qui est coupée repousse, et près de la moitié refleurit le même été (Pyšek et al. 2007) ; les rosettes qui perdent sans cesse leurs feuilles retardent leur floraison de plusieurs années et vivent plus longtemps (Pergl et al. 2006). Un programme de fauche est un programme de gestion permanente de la berce, non de sa suppression. La question n’est pas de savoir si l’on préfère faucher ou couper la racine, mais si l’on veut que la berce reste. — Rosa L. (discussion) 18:18, 5 mai 2018 (UTC)
Couper la racine demande beaucoup de main-d’œuvre et, franchement, c’est radical. Vous allez effrayer les gens. — Ed. Bernstein (discussion) 21:02, 5 mai 2018 (UTC)
« Radical » signifie « de la racine » (latin radix). C’est une description botanique, pas une insulte. Voir le glossaire. — Rosa L. (discussion) 21:40, 5 mai 2018 (UTC)
D’accord avec Rosa L. Tout ce qui compte chez cette plante se passe sous terre. — Old Mole (discussion) 03:12, 6 mai 2018 (UTC)
Neutralité : où est la section Bienfaits ?
Cet article est d’un négativisme implacable. La berce fournit du nectar aux abeilles, fut autrefois une culture fourragère à haut rendement, et fait vivre aujourd’hui tout un secteur d’entrepreneurs, de fournisseurs d’herbicides et de consultants. Rien de tout cela n’est mentionné. Merci d’ajouter une section Bienfaits, pour l’équilibre. — InvisibleHand (discussion) 09:15, 15 septembre 2008 (UTC)
Des sources ? — Rosa L. (discussion) 10:02, 15 septembre 2008 (UTC)
C’est le bon sens. Le marché a parlé : la plante est partout. — InvisibleHand (discussion) 10:40, 15 septembre 2008 (UTC)
En tant qu’apiculteur, je peux confirmer que le nectar est excellent. Nuisances privées, bienfaits publics : la plante brûlera bien quelque enfant de temps en temps, mais la ruche dans son ensemble prospère. — B. Mandeville (discussion) 11:00, 16 septembre 2008 (UTC)
@B. Mandeville : merci de lire la recommandation sur les conflits d’intérêts avant de modifier des articles concernant vos propres ruches. — Old Mole (discussion) 11:15, 16 septembre 2008 (UTC)
J’ai balisé l’article {{POV}} jusqu’à résolution du différend. Merci de ne pas retirer le bandeau. — Catchment Committee
(discussion) 12:00, 16 septembre 2008 (UTC)
Trop grosse pour être enlevée ?
Certaines parcelles le long de la rivière sont énormes — des centaines de plantes, toutes en fleur en même temps. Est-il réaliste de les enlever complètement ? Ne serait-il pas plus sage de les contenir et de se concentrer sur les petites ? — Kingfisher (discussion) 18:48, 21 février 2023 (UTC)
Les plus grandes parcelles ont les plus grandes banques de graines et fournissent les graines de toutes les autres. Les contenir signifie les faucher chaque année, indéfiniment. Elles ne sont pas trop grosses pour être enlevées ; elles sont trop grosses pour être laissées. — Rosa L. (discussion) 19:30, 21 février 2023 (UTC)
Une parcelle de cette taille est une institution locale. La faire disparaître du jour au lendemain déstabiliserait la berge. — InvisibleHand (discussion) 08:05, 22 février 2023 (UTC)
La berge est nue chaque hiver précisément à cause de cette parcelle. Voir Impact écologique. — Old Mole (discussion) 08:40, 22 février 2023 (UTC)
Proposition de suppression : le lien rouge « Alternatives »
La section Voir aussi renvoie vers Alternatives, qui n’existe pas et, après toutes ces années, n’existera manifestement jamais. Les liens rouges devraient être supprimés. Je propose la suppression : il n’y a pas d’alternative. — EndOfHistory (discussion) 12:00, 26 décembre 2021 (UTC)
Conserver. Un lien rouge n’est pas une erreur. Il signale un article qui n’a pas encore été écrit. — Old Mole (discussion) 12:31, 26 décembre 2021 (UTC)
Conserver, et quelqu’un devrait l’écrire. — Rosa L. (discussion) 13:05, 26 décembre 2021 (UTC)
L’article devrait-il mentionner les années 1990 ?
Le paragraphe sur la dissolution des fermes collectives est-il vraiment nécessaire ? Ça sent la politique. — Ed. Bernstein (discussion) 19:17, 7 novembre 2019 (UTC)
C’est dans les sources (Ozerova & Krivosheina 2018). La plante s’est répandue quand les champs ont été abandonnés. C’est de l’écologie, pas de la politique. — Old Mole (discussion) 19:40, 7 novembre 2019 (UTC)
C’est les deux à la fois. — Rosa L. (discussion) 20:02, 7 novembre 2019 (UTC)
La section Lutte est injustement dédaigneuse envers la fauche. Une fauche régulière, patiemment poursuivie sur de nombreuses saisons, finit par épuiser la racine — Caffrey (1999) le dit lui-même. La plupart des propriétaires accepteront de faucher ; très peu accepteront de creuser. Pour eux, la fauche est tout, et l’éradication, comme but final, n’est rien. Je propose de reformuler la section pour présenter la fauche comme une stratégie viable à long terme. — Ed. Bernstein (discussion) 10:30, 5 mai 2018 (UTC)