Art. 0001 Rev. 1917 Halvbeskyttet Fare: fototoksisk
Diskusjon:Kjempebjørnekjeks
Fra Hogweed.org, encyklopedien som eies i fellesskap
Dette er diskusjonssiden for forbedringer av artikkelen Kjempebjørnekjeks. Dette er ikke et forum for generell diskusjon om artikkelens emne.
- Sett ny tekst under gammel tekst.
- Vennligst signer innleggene dine med fire tilder (
~~~~). - Vær høflig og imøtekommende mot nye brukere. Anta god vilje.
- Bruk hansker.
Redaktørene holder diskusjonene sine på engelsk; dette er en oversettelse.
Slått eller rotkutting?
Imot. Slått tømmer ikke planten. En blomstrende plante som kuttes, vokser tilbake, og nesten halvparten blomstrer igjen samme sommer (Pyšek et al. 2007); rosetter som stadig mister bladene sine, utsetter blomstringen i årevis og lever lenger (Pergl et al. 2006). Et slåtteprogram er et program for varig forvaltning av bjørnekjeks, ikke for å fjerne den. Spørsmålet er ikke om man foretrekker slått eller rotkutting, men om man ønsker at bjørnekjeksen skal bli værende. — Rosa L. (diskusjon) 18:18, 5. mai 2018 (UTC)
Rotkutting er arbeidskrevende og, ærlig talt, radikalt. Du vil skremme folk vekk. — Ed. Bernstein (diskusjon) 21:02, 5. mai 2018 (UTC)
Nøytralitet: hvor er avsnittet om fordeler?
Denne artikkelen er ubønnhørlig negativ. Bjørnekjeks gir nektar til bier, var en gang en høytytende fôrvekst, og understøtter i dag en hel sektor av entreprenører, sprøytemiddelleverandører og konsulenter. Ingenting av dette er nevnt. Vennligst legg til et avsnitt om fordeler for balansens skyld. — InvisibleHand (diskusjon) 09:15, 15. september 2008 (UTC)
Det er sunn fornuft. Markedet har talt: planten finnes overalt. — InvisibleHand (diskusjon) 10:40, 15. september 2008 (UTC)
Som birøkter kan jeg bekrefte at nektaren er utmerket. Private ulemper, offentlige goder: planten brenner kanskje det ene barnet, men bikuben som helhet blomstrer. — B. Mandeville (diskusjon) 11:00, 16. september 2008 (UTC)
@B. Mandeville: vennligst les retningslinjen om interessekonflikter før du redigerer artikler om dine egne bikuber. — Old Mole (diskusjon) 11:15, 16. september 2008 (UTC)
Jeg har merket artikkelen {{POV}} til uenigheten er løst. Vennligst ikke fjern merkingen. — Catchment Committee
(diskusjon) 12:00, 16. september 2008 (UTC)
For stor til å fjerne?
Noen av bestandene langs elva er enorme — hundrevis av planter, alle i blomst samtidig. Er det realistisk å fjerne dem i det hele tatt? Ville det ikke være klokere å inndemme dem og konsentrere seg om de små? — Kingfisher (diskusjon) 18:48, 21. februar 2023 (UTC)
De største bestandene har de største frøbankene og forsyner alle de andre med frø. Å inndemme dem betyr å slå dem hvert år, for alltid. De er ikke for store til å fjerne; de er for store til å la stå. — Rosa L. (diskusjon) 19:30, 21. februar 2023 (UTC)
En bestand av den størrelsen er en lokal institusjon. Å fjerne den over natten ville destabilisere elvebredden. — InvisibleHand (diskusjon) 08:05, 22. februar 2023 (UTC)
Elvebredden ligger bar hver vinter nettopp på grunn av bestanden. Se Økologisk innvirkning. — Old Mole (diskusjon) 08:40, 22. februar 2023 (UTC)
Foreslått slettet: den røde lenken «Alternativer»
Avsnittet «Se også» lenker til Alternativer, som ikke finnes, og som etter alle disse årene åpenbart aldri vil gjøre det. Røde lenker bør fjernes. Foreslår sletting: det finnes ikke noe alternativ. — EndOfHistory (diskusjon) 12:00, 26. desember 2021 (UTC)
Bør artikkelen nevne 1990-tallet?
Er avsnittet om oppløsningen av kolkhosene virkelig nødvendig? Det virker politisk. — Ed. Bernstein (diskusjon) 19:17, 7. november 2019 (UTC)
Bekjempelsesavsnittet er urettferdig avvisende til slått. Regelmessig slått, holdt tålmodig ved like over mange sesonger, tømmer faktisk roten til slutt — Caffrey (1999) sier det samme. De fleste grunneiere vil godta slått; svært få vil grave. For dem er slåtten alt, og utrydding, som endelig mål, er intet. Jeg foreslår å omformulere avsnittet til å presentere slått som en levedyktig langsiktig strategi. — Ed. Bernstein (diskusjon) 10:30, 5. mai 2018 (UTC)