Art. 0001 Rev. 1917 Halvskyddad Fara: fototoxisk
Diskussion:Jätteloka
Från Hogweed.org, encyklopedin som hålls i allmän ägo
Det här är diskussionssidan för att diskutera förbättringar av artikeln Jätteloka. Det här är inget forum för allmän diskussion om artikelns ämne.
- Placera ny text under gammal text.
- Signera dina inlägg med fyra tilde (
~~~~). - Var artig och välkomnande mot nya användare. Utgå från god vilja.
- Bär handskar.
Redaktörerna för sina diskussioner på engelska; detta är en översättning.
Slåtter eller rotkapning?
Emot. Slåtter uttömmer inte plantan. En blommande planta som kapas växer tillbaka, och nästan hälften blommar igen samma sommar (Pyšek m.fl. 2007); rosetter som ständigt förlorar sina blad skjuter upp blomningen i flera år och lever längre (Pergl m.fl. 2006). Ett slåtterprogram är ett program för jättelokans permanenta skötsel, inte för dess avlägsnande. Frågan är inte om man föredrar slåtter eller rotkapning, utan om man vill att jättelokan ska finnas kvar. — Rosa L. (diskussion) 18:18, 5 maj 2018 (UTC)
Rotkapning är arbetskrävande och, ärligt talat, radikal. Ni skrämmer bort folk. — Ed. Bernstein (diskussion) 21:02, 5 maj 2018 (UTC)
”Radikal” betyder ”av roten” (latinets radix). Det är en botanisk beskrivning, inte en förolämpning. Se ordlistan. — Rosa L. (diskussion) 21:40, 5 maj 2018 (UTC)
Håller med Rosa L. Allt som betyder något hos denna växt sker under jord. — Old Mole (diskussion) 03:12, 6 maj 2018 (UTC)
Neutralitet: var är avsnittet om fördelar?
Den här artikeln är obevekligt negativ. Jättelokan ger nektar åt bin, var en gång en högavkastande fodergröda, och stöder i dag en hel sektor av entreprenörer, herbicidleverantörer och konsulter. Inget av detta nämns. Lägg till ett avsnitt om fördelar för balansens skull. — InvisibleHand (diskussion) 09:15, 15 september 2008 (UTC)
Källor? — Rosa L. (diskussion) 10:02, 15 september 2008 (UTC)
Det är sunt förnuft. Marknaden har talat: växten finns överallt. — InvisibleHand (diskussion) 10:40, 15 september 2008 (UTC)
Som biodlare kan jag bekräfta att nektarn är utmärkt. Privata olägenheter, offentliga fördelar: växten kan bränna det enstaka barnet, men bisamhället som helhet frodas. — B. Mandeville (diskussion) 11:00, 16 september 2008 (UTC)
@B. Mandeville: läs riktlinjen om intressekonflikter innan du redigerar artiklar om dina egna bikupor. — Old Mole (diskussion) 11:15, 16 september 2008 (UTC)
Jag har märkt artikeln {{POV}} tills tvisten är löst. Ta inte bort märkningen. — Catchment Committee
(diskussion) 12:00, 16 september 2008 (UTC)
För stor för att avlägsna?
Några av bestånden längs floden är enorma — hundratals plantor, alla blommande samtidigt. Är det realistiskt att avlägsna dem över huvud taget? Vore det inte klokare att begränsa dem och koncentrera sig på de små? — Kingfisher (diskussion) 18:48, 21 februari 2023 (UTC)
De största bestånden har de största fröbankerna och förser alla de andra med frö. Att begränsa dem innebär att slå dem varje år, för alltid. De är inte för stora för att avlägsnas; de är för stora för att lämnas kvar. — Rosa L. (diskussion) 19:30, 21 februari 2023 (UTC)
Ett bestånd av den storleken är en lokal institution. Att avlägsna det över en natt vore destabiliserande för flodstranden. — InvisibleHand (diskussion) 08:05, 22 februari 2023 (UTC)
Flodstranden ligger bar varje vinter just på grund av beståndet. Se Ekologisk påverkan. — Old Mole (diskussion) 08:40, 22 februari 2023 (UTC)
Föreslagen radering: den röda länken ”Alternativ”
Avsnittet Se även länkar till Alternativ, som inte finns och, efter alla dessa år, uppenbarligen aldrig kommer att göra det. Röda länkar bör tas bort. Föreslår radering: det finns inget alternativ. — EndOfHistory (diskussion) 12:00, 26 december 2021 (UTC)
Behåll. En röd länk är inte ett fel. Den markerar en artikel som ännu inte har skrivits. — Old Mole (diskussion) 12:31, 26 december 2021 (UTC)
Behåll, och någon borde skriva den. — Rosa L. (diskussion) 13:05, 26 december 2021 (UTC)
Bör artikeln nämna 1990-talet?
Är stycket om kollektivjordbrukens upplösning verkligen nödvändigt? Det känns politiskt. — Ed. Bernstein (diskussion) 19:17, 7 november 2019 (UTC)
Det står i källorna (Ozerova & Krivosheina 2018). Växten spred sig när fälten övergavs. Det är ekologi, inte politik. — Old Mole (diskussion) 19:40, 7 november 2019 (UTC)
Det är bådadera. — Rosa L. (diskussion) 20:02, 7 november 2019 (UTC)
Bekämpningsavsnittet är orättvist avfärdande mot slåtter. Regelbunden slåtter, tålmodigt upprätthållen över många säsonger, uttömmer faktiskt roten till sist — Caffrey (1999) säger så mycket. De flesta markägare accepterar slåtter; mycket få gräver. För dem betyder slåttern allt, och utrotning, som slutmål, ingenting. Jag föreslår att avsnittet skrivs om för att presentera slåtter som en hållbar långsiktig strategi. — Ed. Bernstein (diskussion) 10:30, 5 maj 2018 (UTC)