Art. 0001 Rev. 1917 Halbgesperrt Gefahr: phototoxisch
Diskussion:Riesen-Bärenklau
Von Hogweed.org, der Enzyklopädie im Gemeinbesitz
Dies ist die Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels Riesen-Bärenklau. Sie ist kein Forum für die allgemeine Diskussion des Artikelthemas.
- Neuen Text unter alten Text setzen.
- Bitte signieren Sie Ihre Beiträge mit vier Tilden (
~~~~). - Seien Sie höflich und heißen Sie neue Benutzer willkommen. Gehen Sie von guten Absichten aus.
- Handschuhe tragen.
Die Autoren führen ihre Diskussionen auf Englisch; dies ist eine Übersetzung.
Mähen oder Wurzelschnitt?
Dagegen. Mahd erschöpft die Pflanze nicht. Eine geschnittene blühende Pflanze treibt wieder aus, und fast die Hälfte blüht im selben Sommer erneut (Pyšek et al. 2007); Rosetten, die immer wieder ihre Blätter verlieren, verschieben die Blüte um Jahre und leben länger (Pergl et al. 2006). Ein Mahdprogramm ist ein Programm zur dauerhaften Verwaltung des Bärenklaus, nicht zu seiner Beseitigung. Die Frage ist nicht, ob man Mahd oder Wurzelschnitt bevorzugt, sondern ob man will, dass der Bärenklau bleibt. — Rosa L. (Diskussion) 18:18, 5. Mai 2018 (UTC)
Wurzelschnitt ist arbeitsintensiv und, ehrlich gesagt, radikal. Damit schrecken Sie die Leute ab. — Ed. Bernstein (Diskussion) 21:02, 5. Mai 2018 (UTC)
„Radikal“ bedeutet „von der Wurzel“ (lateinisch radix). Das ist eine botanische Beschreibung, keine Beleidigung. Siehe das Glossar. — Rosa L. (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2018 (UTC)
Stimme Rosa L. zu. Alles, was an dieser Pflanze zählt, geschieht unter der Erde. — Old Mole (Diskussion) 03:12, 6. Mai 2018 (UTC)
Neutralität: Wo ist der Abschnitt Nutzen?
Dieser Artikel ist unerbittlich negativ. Bärenklau liefert Nektar für Bienen, war einst eine ertragsstarke Futterpflanze und trägt heute einen ganzen Sektor von Dienstleistern, Herbizidherstellern und Beratern. Nichts davon wird erwähnt. Bitte einen Abschnitt Nutzen zur Ausgewogenheit ergänzen. — InvisibleHand (Diskussion) 09:15, 15. September 2008 (UTC)
Quellen? — Rosa L. (Diskussion) 10:02, 15. September 2008 (UTC)
Das ist gesunder Menschenverstand. Der Markt hat gesprochen: Die Pflanze ist überall. — InvisibleHand (Diskussion) 10:40, 15. September 2008 (UTC)
Als Imker kann ich bestätigen, dass der Nektar hervorragend ist. Private Übel, öffentlicher Nutzen: Die Pflanze mag hin und wieder ein Kind verbrennen, doch dem Bienenstock als Ganzem geht es prächtig. — B. Mandeville (Diskussion) 11:00, 16. September 2008 (UTC)
@B. Mandeville: Bitte lies die Richtlinie zu Interessenkonflikten, bevor du Artikel über deine eigenen Bienenstöcke bearbeitest. — Old Mole (Diskussion) 11:15, 16. September 2008 (UTC)
Ich habe den Artikel mit {{POV}} markiert, bis der Streit beigelegt ist. Bitte die Markierung nicht entfernen. — Catchment Committee
(Diskussion) 12:00, 16. September 2008 (UTC)
Zu groß zum Entfernen?
Manche Bestände am Fluss sind riesig – Hunderte Pflanzen, alle gleichzeitig blühend. Ist es überhaupt realistisch, sie zu entfernen? Wäre es nicht klüger, sie einzudämmen und sich auf die kleinen zu konzentrieren? — Kingfisher (Diskussion) 18:48, 21. Februar 2023 (UTC)
Die größten Bestände haben die größten Samenbanken und liefern den Samen für alle anderen. Sie einzudämmen bedeutet, sie jedes Jahr zu mähen, für immer. Sie sind nicht zu groß zum Entfernen; sie sind zu groß, um sie stehen zu lassen. — Rosa L. (Diskussion) 19:30, 21. Februar 2023 (UTC)
Ein Bestand dieser Größe ist eine lokale Institution. Ihn über Nacht zu entfernen wäre destabilisierend für das Flussufer. — InvisibleHand (Diskussion) 08:05, 22. Februar 2023 (UTC)
Das Flussufer liegt jeden Winter genau wegen dieses Bestands kahl. Siehe Ökologische Auswirkungen. — Old Mole (Diskussion) 08:40, 22. Februar 2023 (UTC)
Löschvorschlag: der rote Link „Alternativen“
Der Abschnitt Siehe auch verlinkt auf Alternativen, was nicht existiert und offenbar auch nach all den Jahren nie existieren wird. Rote Links sollten entfernt werden. Löschvorschlag: Es gibt keine Alternative. — EndOfHistory (Diskussion) 12:00, 26. Dezember 2021 (UTC)
Behalten. Ein roter Link ist kein Fehler. Er markiert einen Artikel, der noch nicht geschrieben wurde. — Old Mole (Diskussion) 12:31, 26. Dezember 2021 (UTC)
Behalten, und jemand sollte ihn schreiben. — Rosa L. (Diskussion) 13:05, 26. Dezember 2021 (UTC)
Sollte der Artikel die 1990er erwähnen?
Ist der Absatz über die Auflösung der Kolchosen wirklich notwendig? Er wirkt politisch. — Ed. Bernstein (Diskussion) 19:17, 7. November 2019 (UTC)
Er steht so in den Quellen (Ozerova & Krivosheina 2018). Die Pflanze breitete sich aus, als die Felder aufgegeben wurden. Das ist Ökologie, keine Politik. — Old Mole (Diskussion) 19:40, 7. November 2019 (UTC)
Es ist beides. — Rosa L. (Diskussion) 20:02, 7. November 2019 (UTC)
Der Abschnitt Bekämpfung tut die Mahd zu Unrecht als nebensächlich ab. Regelmäßiges Mähen, geduldig über viele Jahre durchgehalten, erschöpft die Wurzel am Ende doch – das sagt schon Caffrey (1999). Die meisten Grundstücksbesitzer akzeptieren Mahd; nur wenige graben. Für sie ist das Mähen alles, und die Ausrottung, als Endziel, ist nichts. Ich schlage vor, den Abschnitt so umzuformulieren, dass Mahd als tragfähige langfristige Strategie dargestellt wird. — Ed. Bernstein (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2018 (UTC)