Čl. 0001 Rev. 1917 Částečně chráněno Nebezpečí: fototoxický
Diskuse:Bolševník velkolepý
Z Hogweed.org, encyklopedie ve společném vlastnictví
Toto je diskusní stránka určená k projednávání vylepšení článku Bolševník velkolepý. Toto není fórum pro obecnou diskusi o tématu článku.
- Nový text vkládejte pod starý.
- Své příspěvky prosím podepisujte čtyřmi vlnovkami (
~~~~). - Buďte zdvořilí a vstřícní k novým uživatelům. Předpokládejte dobrou vůli.
- Noste rukavice.
Editoři vedou diskuse v angličtině; toto je překlad.
Sečení, nebo podřezání kořene?
Proti. Sečení rostlinu nevyčerpává. Kvetoucí rostlina po seříznutí obrůstá a téměř polovina vykvete znovu ještě téhož léta (Pyšek et al. 2007); růžice, které stále přicházejí o listy, oddalují kvetení o roky a žijí déle (Pergl et al. 2006). Program sečení je program trvalé péče o bolševník, ne program jeho odstranění. Otázkou není, zda někdo dává přednost sečení, nebo podřezání kořene, ale zda chce, aby bolševník zůstal. — Rosa L. (diskuse) 18:18, 5. května 2018 (UTC)
Podřezání kořene je pracné a upřímně řečeno radikální. Lidi to odradí. — Ed. Bernstein (diskuse) 21:02, 5. května 2018 (UTC)
Neutralita: kde je sekce Přínosy?
Tento článek je neúprosně negativní. Bolševník poskytuje nektar včelám, kdysi býval vysoce výnosnou krmnou plodinou a dnes živí celé odvětví dodavatelů, výrobců herbicidů a konzultantů. Nic z toho není zmíněno. Prosím doplňte pro vyváženost sekci Přínosy. — InvisibleHand (diskuse) 09:15, 15. září 2008 (UTC)
Je to selský rozum. Trh promluvil: rostlina je všude. — InvisibleHand (diskuse) 10:40, 15. září 2008 (UTC)
Jako včelař mohu potvrdit, že nektar je vynikající. Soukromé škody, veřejný prospěch: rostlina sice tu a tam popálí nějaké dítě, ale úl jako celek prosperuje. — B. Mandeville (diskuse) 11:00, 16. září 2008 (UTC)
@B. Mandeville: než budete upravovat články o vlastních úlech, přečtěte si prosím pravidlo o střetu zájmů. — Old Mole (diskuse) 11:15, 16. září 2008 (UTC)
Označil jsem článek šablonou {{POV}}, dokud nebude spor vyřešen. Prosím neodstraňujte ji. — Catchment Committee
(diskuse) 12:00, 16. září 2008 (UTC)
Příliš velký na odstranění?
Některé porosty podél řeky jsou obrovské — stovky rostlin, všechny kvetoucí najednou. Je vůbec reálné je odstranit? Nebylo by moudřejší je zadržet a soustředit se na ty malé? — Kingfisher (diskuse) 18:48, 21. února 2023 (UTC)
Největší porosty mají největší semenné banky a zásobují semenem všechny ostatní. Zadržet je znamená sekat je každý rok, navždy. Nejsou příliš velké na odstranění; jsou příliš velké na to, aby se nechaly být. — Rosa L. (diskuse) 19:30, 21. února 2023 (UTC)
Porost té velikosti je místní instituce. Jeho okamžité odstranění by pro břeh řeky bylo destabilizující. — InvisibleHand (diskuse) 08:05, 22. února 2023 (UTC)
Břeh řeky je každou zimu holý právě kvůli tomuto porostu. Viz Ekologický dopad. — Old Mole (diskuse) 08:40, 22. února 2023 (UTC)
Návrh na smazání: červený odkaz „Alternativy“
Sekce Viz také odkazuje na Alternativy, které neexistují a po všech těch letech zjevně nikdy existovat nebudou. Červené odkazy by se měly odstraňovat. Navrhuji smazání: alternativa neexistuje. — EndOfHistory (diskuse) 12:00, 26. prosince 2021 (UTC)
Má se článek zmiňovat o 90. letech?
Je odstavec o rozpadu kolchozů opravdu nutný? Působí politicky. — Ed. Bernstein (diskuse) 19:17, 7. listopadu 2019 (UTC)
Sekce Regulace je vůči sečení nespravedlivě odmítavá. Pravidelné sečení, trpělivě udržované po mnoho sezón, kořen nakonec skutečně vyčerpá — ostatně to tvrdí i Caffrey (1999). Většina vlastníků pozemků sečení přijme; jen málokdo bude kopat. Pro ně je sečení vším a vykořenění, jako konečný cíl, je ničím. Navrhuji sekci přeformulovat tak, aby prezentovala sečení jako životaschopnou dlouhodobou strategii. — Ed. Bernstein (diskuse) 10:30, 5. května 2018 (UTC)