Teigne du panais

« Tisseuse du panais » et « hémilide du panais » redirigent ici. À ne pas confondre avec Agonopterix heracliana, une teigne enrouleuse de feuilles qui porte, depuis 1966, l’ancien nom de celle-ci.

La teigne du panais, ou tisseuse du panais (Depressaria radiella), est un petit papillon de la famille des Depressariidae. Ses chenilles vivent sous la soie sur les ombelles florales des panais et des berces, mangent les fleurs et la graine qui mûrit, puis rongent leur chemin dans la tige creuse pour s’y nymphoser. Elles ne mangent rien d’autre. Dans son aire indigène comme dans les aires où elle a été introduite, l’insecte se limite aux organes reproducteurs de deux genres, Pastinaca et Heracleum ;¹seulement les moyens de reproduction le second comprend les berces du Caucase.

La teigne est indigène d’Europe. Elle atteignit l’Amérique du Nord dès 1869 et la Nouvelle-Zélande en 2004, les deux fois par accident.²³ Ses chenilles prospèrent sur les furocoumarines, la défense phototoxique de leurs plantes hôtes, qui empoisonnent les autres insectes, et ses relations avec le panais sauvage sont étudiées comme un cas de coévolution depuis les années 1980. En Amérique du Nord, où le panais avait poussé sans son ennemi depuis le dix-septième siècle, la plante devint plus toxique une fois que la teigne l’eut rattrapé.⁴ La teigne a été proposée pour la lutte biologique contre la berce de Sosnowsky.⁵ Les trous qu’elle laisse dans les tiges de berce abritent cloportes, perce-oreilles et araignées pendant des mois après le départ des papillons.⁶

Taxonomie

Noms

Au cours des soixante dernières années, la teigne a porté trois noms scientifiques. Le Phalaena heracliana donné par Linné en 1758 mêlait deux espèces : il citait des figures d’une chenille qui enroule les feuilles, aujourd’hui Agonopterix heracliana, et d’une autre qui se nourrit dans les ombelles, celle-ci. Pendant plus de deux cents ans, celle des ombelles fut connue sous le nom de Depressaria heracliana.⁷ En 1966, Bradley, qui n’avait vu que deux spécimens dans la collection de Linné, tous deux l’enrouleuse de feuilles, désigna l’un d’eux comme type du nom. Heracliana passa à Agonopterix, et la teigne du panais devint D. pastinacella, un nom publié par Duponchel en 1838, qui « entra lentement en usage ».⁷ Karsholt et ses coauteurs qualifièrent plus tard cette désignation d’« action des plus malvenues » : elle déplaçait un nom bien connu d’une espèce à une autre, et laissait au genre Depressaria une espèce type mal identifiée.⁷le nom a changé de propriétaire

Dans un article daté de 2005 mais publié le 17 février 2006, ils montrèrent que le nom disponible le plus ancien était Phalaena radiella, donné en 1783 par Goeze à une teigne que Geoffroy avait décrite aux environs de Paris sans nom binomial. Un nom rival publié par Retzius la même année n’était pas valide, Retzius n’ayant pas employé les noms binomiaux de façon cohérente.⁷ Ils fixèrent aussi la teigne comme espèce type de Depressaria, le genre qui donne son nom à la famille.⁷ La recherche américaine s’en tint à pastinacella au moins jusqu’en 2020,⁸ et le wiki allemand des lépidoptéristes décrit l’épisode comme un nomenklatorisches Chaos.⁹

Riley appela l’insecte le parsnip web-worm en 1888, et en Amérique du Nord c’est le parsnip webworm ;¹⁰ en Nouvelle-Zélande c’est la parsnip moth, et en allemand la Pastinakmotte.³¹¹

Indigène, un temps

En août 1869, le rédacteur du Canadian Entomologist, Charles Bethune, décrivit l’insecte qui avait détruit sa récolte de graines de panais comme une nouvelle espèce, Depressaria ontariella. Il jugea ce « ravageur » « selon toute probabilité indigène », et le nomma d’après la province.² Dans le numéro suivant, il publia une lettre de James Angus, de West Farms, dans l’État de New York, qui élevait les chenilles « depuis de nombreuses années » et les prenait pour l’heracliana britannique. Bethune concéda qu’il n’était « pas du tout improbable » que l’insecte fût importé, « comme beaucoup d’autres des pires ravageurs des fermiers et des jardiniers », et offrit de retirer son nom si l’espèce se révélait britannique : les synonymes, écrivit-il, devenaient « une telle nuisance ».¹² En 1873, Zeller constata que deux femelles étiquetées ontariella correspondaient exactement à de grands spécimens européens ; selon le récit qu’en fit Riley, l’espèce avait « émigré en Amérique » et, après « une heureuse traversée hivernale », avait trouvé sans difficulté de quoi nourrir sa descendance.¹⁰ Les spécimens types de Bethune sont probablement perdus, peut-être mangés par des coléoptères Dermestes.¹³

Classification

Les travaux américains plus anciens plaçaient la teigne dans la famille des Oecophoridae, et certains articles des années 2000 dans celle des Elachistidae. Une révision de la super-famille des Gelechioidea en 2014 redéfinit les Depressariidae comme une famille à part entière.¹⁴

Description

La teigne a une envergure d’environ 19 à 29 mm ; les sources divergent légèrement.¹⁰¹³¹⁵ Elle se tient au repos avec les ailes couchées à plat sur le dos, ce qui lui donne un aspect aplati ;¹⁶ le nom allemand de la famille est Flachleibmotten, « teignes à corps plat ».¹⁷ La chenille adulte est jaune verdâtre, avec une tête noire luisante et des verrues noires portant chacune une soie, et mesure 12 à 18 mm de long.¹⁶¹⁰

Tous les spécimens européens et nord-américains dont le code-barres ADN fut lu en entier partageaient une séquence unique, à l’exception d’un spécimen provenant de 2 600 m sur le mont Terskol, dans le Caucase. Il différait par plusieurs bases et avait une envergure de 32 mm ; il pourrait appartenir à une autre espèce.¹⁵

Cycle de vie

La teigne a une génération par an.¹⁵ Les adultes passent l’hiver sous l’écorce, dans des bâtiments agricoles ou à l’intérieur des maisons.¹⁶¹⁸ Bethune les vit voleter dans des pièces et sortir de derrière des rideaux en plein hiver, le plus souvent pris pour des mites à vêtements,² et E. B. Southwick en trouva une sur un rideau de dentelle la nuit du Nouvel An.¹⁸ Les papillons fraîchement émergés ne se reproduisent qu’après avoir subi le froid ; en laboratoire, on leur impose un « hiver artificiel » d’environ quatorze semaines à 10 °C.¹⁹²⁰ Southwick jugeait « mauvaise économie » que les papillons entrent en hibernation aussi tôt dans la saison.¹⁸

Les œufs sont pondus isolément, surtout sur la face inférieure des feuilles.²¹²² Les chenilles gagnent les boutons floraux et se nourrissent des boutons, des fleurs et des fruits en développement, à l’intérieur d’une toile tissée sur une partie de l’ombelle.²¹ Bethune décrivait les ombelles infestées se réduisant à des « masses informes de toile et d’excréments ».² Les chenilles trouvent les fleurs à l’odeur : l’acétate d’octyle, un parfum des fleurs, les attire, et le butyrate d’octyle les repousse.²³ Il y a six stades larvaires. En laboratoire, l’œuf éclot en environ quatre jours, la chenille se nourrit pendant environ 21 jours et la chrysalide en prend environ 13, soit quelque 38 jours de l’œuf au papillon.²²

Toiles

Une chenille passe environ un tiers de son temps à tisser, et met près de 18 % de l’azote qu’elle ingère dans sa soie.²⁴un tiers de la journée à la clôture Les toiles sont défendues. Sur 63 rencontres provoquées, 52 furent engagées par l’occupant, et tous les occupants sauf un conservèrent leur toile ; les chenilles chassées de leur propre toile s’installaient dans une toile vide 87,5 % du temps plutôt que d’en tisser une nouvelle.²⁴ La toile semble maintenir la paix. Les chenilles à qui l’on retirait leur toile chaque jour se battaient jusqu’à rétablir leur « territoire », tissaient le plus de soie et donnaient les chrysalides les plus légères ; les chenilles maintenues isolées tissaient le moins et devenaient les plus lourdes.²⁵ Les premières arrivées s’emparent de sections d’une ombelle, et la plupart des ombelles n’hébergent qu’une seule chenille.²⁶ En captivité, les chenilles se mangent entre elles.¹⁰

Dans la tige

Une fois adultes, les chenilles descendent le long de la plante, rongent un trou d’environ 7 mm dans la tige creuse, et s’y nymphosent sous un repli lâche de soie.⁶²⁷ Bethune les observa manger la doublure blanche et tendre de la tige « à l’abri des regards de tous leurs ennemis ».² Vingt chenilles ou plus peuvent se nourrir sur une seule plante ;⁶²⁷ les tiges néerlandaises hébergeaient de 1 à 21 chrysalides, 4 dans la tige médiane,²⁸ et en Ontario, en 1869, on « pouvait à peine couper une tige » sans couper une chenille ou une chrysalide.² Les papillons sortent au milieu ou à la fin de l’été : dès le 1er août en Ontario en 1869, et près de Moscou à la fin août et au début septembre.²⁵

Plantes hôtes

La teigne du panais ne se nourrit que de panais et de berces, et seulement de leurs fleurs et de leurs fruits. Les scientifiques qui l’étudient l’appellent une « super-spécialiste ».¹¹⁵ Les mentions sur d’autres plantes de la famille des Apiacées sont rares. En Amérique, la carotte sauvage fut donnée comme plante hôte, mais Southwick n’y trouva aucune chenille là où elle était abondante, et des papillons captifs refusaient d’y pondre.¹⁸ En Europe, les principales plantes hôtes sont le panais sauvage, la berce commune et la berce du Caucase,²¹ et près de Moscou la teigne se nourrit aussi de la berce de Sosnowsky.⁵

Sa préférée en Europe est la berce commune. Dans un relevé néerlandais de 1997, la teigne occupait 144 berces communes sur 160, 32 panais sur 67 et 10 berces du Caucase sur 35, avec des moyennes de 12,8, 3,0 et 1,6 chenille par plante, bien que la géante fût la plus grande des trois.²¹ Aux Pays-Bas, le panais est « rarement utilisé », la berce commune étant « très préférée »,²⁸ et l’association étroite du panais et de la teigne, familière en Amérique du Nord, est « exceptionnelle en Europe ».¹ Les papillons élevés sur la berce du Caucase étaient environ un dixième plus petits que ceux élevés sur la berce commune.²⁸ La graine de la géante contenait environ trois fois plus de furocoumarine que celle de la berce commune, et près de trois cents fois plus d’angélicine.²¹

Dans une grande partie de l’Amérique du Nord, le panais sauvage est l’unique plante hôte de la teigne. En quelque 160 ans, elle n’y a adopté qu’une seule plante indigène, le Heracleum maximum.²¹¹⁵ Le choix paraît paradoxal : les chenilles survivent moins bien sur cette plante, et sur quatre ans, les chrysalides de ses tiges furent fortement prélevées, apparemment par des oiseaux, tandis que les chrysalides des tiges plus coriaces du panais échappaient. Les auteurs suggérèrent que les tiges de panais offrent à la teigne un « espace libéré de ses ennemis ».²⁹ Dans les montagnes Rocheuses, la teigne et son parasite vivent sur cette plante jusqu’à 2 700 m.⁶

Chimie et coévolution

Détoxification

Les furocoumarines des panais et des berces empoisonnent la plupart des insectes. La xanthotoxine, toxique pour les chenilles qui se nourrissent de nombreuses sortes de plantes, n’a aucun effet sur la croissance ou la survie de la teigne, dont les enzymes intestinales, les cytochromes P450, sont très actives contre elle et sont activées par elle.³⁰ Une chenille dégrade environ 95 % de la xanthotoxine qu’elle ingère, et en évacue une partie par ses glandes séricigènes.³¹ Les teignes de l’est de l’Amérique du Nord dégradent la xanthotoxine 10 à 300 fois plus vite que les autres lépidoptères.²¹

Chacune des enzymes connues de la teigne ne traite qu’un petit nombre des composés de la plante. La CYP6AB3 dégrade l’impératorine, et une de ses variantes aussi la myristicine, tandis que la CYP6AE89 s’occupe du bergaptène et de la xanthotoxine.³²³³⁸ Une chenille ne peut pas ajuster le mélange à son régime : son profil de détoxification semble fixé chez l’individu, et varie d’un individu à l’autre.³⁴ Quand les protéines de sa nourriture sont réduites, une chenille croît moins mais maintient sa détoxification à pleine puissance, « aux dépens de la croissance ». Avec un régime totalement dépourvu de protéines, qui réduisait la croissance de près de 80 %, la xanthotoxine activait encore ses enzymes près de trois fois plus.³⁵la défense est la dernière dépense sacrifiée

Course aux armements

Le panais sauvage résiste à la teigne avec les mêmes composés. Sa résistance est héréditaire : dans un jardin expérimental, quatre caractères héréditaires liés aux furocoumarines expliquaient environ les trois quarts de la variation de résistance entre familles. Les plantes résistantes produisaient toutefois moins de graines, et seraient en « désavantage compétitif » sans la teigne. Les auteurs conclurent que la plante et l’insecte avaient atteint une « impasse » évolutive.³⁶ Protégés de la teigne par un insecticide, les panais sauvages produisirent deux fois et demie plus de graines.³⁷ Les panais produisent aussi des fruits sans graines. Les chenilles les préfèrent, bien qu’elles y croissent plus lentement, et ces fruits vides pourraient servir de leurres détournant l’attaque des fruits qui comptent.³⁸les coquilles vides attirent le plus d’intérêt

En 1998, May Berenbaum et Arthur Zangerl comparèrent quatre populations du Minnesota et de l’Illinois. Les types chimiques de la plante et de la chenille se présentaient en proportions correspondantes, à un « degré extraordinaire » dans trois cas sur quatre. Ils décrivirent les deux comme pris dans un cycle de « fuite » et de « poursuite » entre un « exploiteur » et une « victime », un cycle qui peut varier d’un lieu à l’autre et tourner « sans fin ».²⁰ Sur vingt populations de l’Illinois et du Wisconsin examinées plus tard, douze correspondaient ; la présence à proximité de Heracleum maximum rendait une discordance bien plus probable.³⁹

Réarmement en Amérique du Nord

Le panais était cultivé en Virginie dès 1609 et y était courant dès 1630. En 2005, Zangerl et Berenbaum utilisèrent des spécimens d’herbier couvrant 152 ans pour suivre ce qui se passa quand la teigne les rattrapa. Aucune des 37 plantes nord-américaines récoltées entre 1850 et 1889 ne portait de dommages de teigne, et leurs graines contenaient significativement moins de quatre des cinq principales furocoumarines que les graines européennes de la même époque. Les dommages apparaissent dans les spécimens après 1889. Entre les périodes 1850-1889 et 1890-1909, les cinq composés augmentèrent significativement, et continuèrent d’augmenter ensuite. Les graines européennes récoltées entre 1819 et 2000 ne montraient aucune tendance de ce genre.⁴

1820–1889  ▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒▒     31
1850–1889  ██████████▌          21
           · · · · · · · · · · · 
1890–1909  ████████████████     32
1910–1929  ██████████████▌      29
1930–1949  ███████████████      30
1950–1969  ████████████████     32
1970–2002  ███████████████████  38

Les plantes privées de leur ennemi avaient fait des économies. Selon un modèle publié du rendement en graines, la différence de toxicité valait environ 0,127 g de graines par plante, quelque 23 % de la récolte d’une petite plante et 3 % de celle d’une grande. Sans spécialiste, en déduisirent les auteurs, le « coût élevé » de la défense avait sélectionné pour en avoir moins.⁴ On pense que les mauvaises herbes invasives se répandent par la « réaffectation des ressources de la défense chimique vers la croissance et la reproduction » ;⁴les dividendes de la paix quand l’ancien ennemi revint, le panais se réarma. Les auteurs conclurent qu’introduire un herbivore spécialiste « peut accroître la nocivité » d’une mauvaise herbe, un point à retenir pour quiconque envisage la lutte biologique contre une plante toxique.⁴

Nouvelle-Zélande

Le panais était recensé en Nouvelle-Zélande depuis 1867, et la berce commune depuis 1939, quand la teigne y fut identifiée le 2 février 2004.⁴⁰³ Elle était déjà trop répandue autour de Port Chalmers et de Dunedin pour être éradiquée. Le ministère de l’Agriculture et des Forêts la classa comme incursion de « catégorie 3 », établie « bien au-delà » du point où agir reste rentable.³⁴⁰rayée des comptes En février 2006, la teigne s’était étendue au nord jusqu’à Christchurch.⁴⁰

Les retrouvailles furent étudiées en direct. En 2006, la teigne coûtait à environ la moitié des plantes de deux populations la moitié ou plus de leur valeur adaptative, et en 2007, les trois quarts des plantes de deux populations ne produisirent aucune graine du tout. La sélection sur la chimie des plantes changea, favorisant ce que les auteurs appelèrent un « remaniement des caractères ». Les panais néo-zélandais non infestés produisaient plus d’acétate d’octyle, le parfum que suivent les chenilles ; les auteurs suggérèrent que des plantes libérées de leurs spécialistes pourraient évoluer vers davantage des parfums qui les attirent, et vers moins de défenses.⁴⁰ Après trois à six ans d’attaque, les populations infestées avaient évolué vers des plantes plus grandes, mieux capables de supporter les dommages, tandis que leur chimie n’avait pas changé.⁴¹ La lutte à long terme contre une mauvaise herbe par un spécialiste coévolué, conclurent les auteurs de la première étude, « pourrait être un objectif insaisissable ».⁴⁰

Ennemis naturels

En Europe, l’ennemi le plus important de la teigne est probablement une minuscule guêpe, Copidosoma sosares.⁶ La femelle pond dans l’œuf du papillon, et son propre œuf se divise à mesure que la chenille grandit, produisant de 10 à 300 guêpes génétiquement identiques dans un seul hôte ; les couvées moyennes, dans un relevé néerlandais, se situaient entre 136 et 237 environ.²¹ La chenille parasitée devient une « momie » dans la tige, et les guêpes sortent par le propre trou de la teigne.²⁸ En une saison néerlandaise, 28 571 guêpes émergèrent des momies collectées.²⁸ En Europe, ses taux d’attaque « dépassent souvent 80 % ».²¹

Le poison de la plante atteint la guêpe. Avec un régime riche en xanthotoxine, les couvées étaient plus d’un cinquième plus petites. La xanthotoxine que la chenille ne parvient pas à dégrader atteint son sang, où se développent les embryons de la guêpe, à une concentration quatre fois supérieure à l’habituelle, et ni les embryons ni les larves précoces de la guêpe ne peuvent la dégrader.⁴²

Dans l’est et le Midwest de l’Amérique du Nord, la teigne a été « largement libre » d’ennemis importants. Sur deux saisons dans l’Iowa, les parasites prélevèrent 2,7 et 0,8 % des chenilles, et quinze ans d’échantillonnage dans l’Illinois n’ont trouvé aucun taux supérieur.²¹²² Copidosoma sosares a depuis été trouvée dans huit États de l’Ouest, indiscernable des guêpes néerlandaises. Rien n’indique que quiconque l’ait introduite, et elle est probablement arrivée avec son hôte.⁴³ Elle semble aujourd’hui s’implanter dans le Wisconsin et l’Illinois.²⁸

D’autres ennemis ont été relevés au fil des ans. La guêpe potière Eumenes fraterna extrait les chenilles de leurs toiles et en approvisionne ses cellules ;¹⁸ un pic chevelu visitait chaque jour les tiges de panais de Bethune pour en extraire chenilles et chrysalides ;² et en Angleterre, en 1912, le perce-oreille commun détruisit « des centaines de chrysalides ».⁴⁴ En 1891, une maladie tua environ les cinq huitièmes des chenilles le long d’un fossé, et lors d’une réunion d’entomologistes économiques l’année suivante, Forbes suggéra que la répandre « pourrait accomplir beaucoup ».¹⁸

Trous

Aux Pays-Bas, les tiges de berce sans trou de teigne étaient « toujours libres » d’autres arthropodes. Les tiges percées hébergeaient souvent de nombreux cloportes, perce-oreilles et araignées pendant trois ou quatre mois, jusqu’à la mort des plantes.¹¹ Dans un relevé de 91 plantes perforées aux Pays-Bas et aux États-Unis, plus de vingt cloportes vivaient dans chacune de la moitié des tiges examinées à Wageningen, des perce-oreilles dans plus des quatre cinquièmes des tiges néerlandaises, et jusqu’à soixante perce-oreilles dans une seule tige à Santa Fe, au Nouveau-Mexique ; les tiges y hébergeaient encore des perce-oreilles un an plus tard.⁶ Les auteurs appelèrent la teigne une « facilitatrice » d’habitat, et en Amérique une « refacilitatrice » ; une étude ultérieure l’appela une « espèce ingénieure de l’écosystème ».⁶²⁷les bâtisseurs partent, les locataires arrivent

En 2021, des chercheurs près de Leyde percèrent des trous d’environ 7 mm dans les tiges de 200 berces. Cloportes et perce-oreilles s’y installèrent comme ils le font dans ceux de la teigne. Les perce-oreilles mangent des ravageurs des vergers, et les auteurs proposèrent de tels trous comme moyen de les attirer.²⁷

Répartition et expansion

La teigne est indigène dans toute l’Europe, des îles Britanniques et de la Scandinavie jusqu’au Caucase,¹⁰⁴⁵ et en Russie elle est recensée dans la partie européenne, en Sibérie et en Extrême-Orient.⁵

Sa première mention nord-américaine est celle de Bethune, en Ontario en 1869, bien qu’un correspondant de l’État de New York ait dit la même année la connaître « depuis de nombreuses années ».²¹² Charles Valentine Riley la trouva « extrêmement commune » sur le panais sauvage à Kittery Point, dans le Maine, en 1883, et la jugeait en 1888 « désormais bien établie dans l’Est des États-Unis ».¹⁰ Elle se répandit ensuite vers l’ouest. Les premières mentions dans les collections incluent l’Illinois en 1900, l’Utah en 1907, Portland, dans l’Oregon, en 1914, et l’Arizona et la Colombie-Britannique en 1925 ; en 1932, elle était signalée dans toutes les provinces du Canada.¹⁵¹³ Ce sont des premières mentions, non des dates d’arrivée.

Ravageur des cultures porte-graines

Pour les producteurs de graines de panais, la teigne fut un désastre. Bethune perdit la graine d’une planche de jardin qu’il avait promise à ses voisins : « toute perspective de graine avait entièrement disparu ».² En juin 1888, les grainetiers D. Landreth & Sons, de Bristol, en Pennsylvanie, envoyèrent à Riley des tiges à graines infestées. Ils avaient essayé l’émulsion de kérosène, le savon à l’huile de baleine, le vert de Paris et d’autres remèdes, « tous sans effet ».¹⁰ Southwick appelait le panais sauvage « un fléau chez les fermiers », et pensait que, cultivé pour la graine, les dommages causeraient l’alarme.¹⁸ Dans le nord du Durham, en 1912, de nombreux panais montés à graine furent purement et simplement détruits.⁴⁴

Pendant la Première Guerre mondiale, les graines de légumes se firent rares, « du fait de la situation en Europe », et des fermiers de Nouvelle-Écosse plantèrent leurs propres parcelles de panais porte-graine. Beaucoup se plaignirent de dommages sérieux, et une tentative de produire de la graine de panais à la ferme du collège de Truro échoua en 1914. Couper et brûler les têtes à graines aurait détruit la récolte, et les plantes hôtes sauvages étaient « trop nombreuses » pour être détruites.¹⁶

Lutte biologique

La teigne ne fut pas introduite exprès : elle atteignit l’Amérique du Nord et la Nouvelle-Zélande par accident, et la Nouvelle-Zélande la traita comme un ravageur.¹³ Ses retrouvailles avec le panais sauvage en Amérique du Nord ressemblent néanmoins à un lâcher classique de lutte biologique, et ont duré environ deux fois plus longtemps que le plus ancien programme de ce genre contre une mauvaise herbe dans les États-Unis continentaux, le lâcher de coléoptères Chrysolina contre le millepertuis en 1944.⁴ Ses résultats, une mauvaise herbe devenue plus toxique en Amérique et adaptée en Nouvelle-Zélande en quelques années, ont été présentés comme un avertissement pour quiconque envisage un tel programme.¹⁴⁰

Entre 2002 et 2005, un projet européen chercha au Caucase des ennemis de la berce du Caucase. Il trouva la teigne parmi les insectes les plus abondants se nourrissant de plusieurs plantes de la famille des Apiacées, aussi bien dans l’aire d’origine que dans l’aire envahie,⁴⁵ et les scientifiques du projet pensaient que les mangeurs de graines comme Depressaria étaient peut-être les candidats les plus prometteurs.⁴⁶ Mais aucun ennemi ne se révéla spécifique à la berce du Caucase : tous attaquaient d’autres berces, et la plupart attaquaient le panais.⁴⁷ La teigne, de toute façon, était déjà en Europe. En juillet 2015, à Burscheid, en Rhénanie, au moins vingt de ses chenilles s’échappèrent des tiges creuses de deux berces du Caucase que l’on découpait et mettait en sac pour les éliminer. Les auteurs du rapport pensaient qu’il s’agissait de la première mention sur cette plante.¹⁷ Ce n’était pas le cas : des teignes avaient été comptées sur la berce du Caucase aux Pays-Bas en 1997.²¹

Près de Moscou, M. G. Krivosheina trouva des chenilles de teigne mangeant les ovaires de la berce de Sosnowsky et se nymphosant dans ses tiges, et jugea la teigne et la noctuelle Dasypolia templi les agents les plus prometteurs contre elle. Les ombellifères de la région de Moscou, fit-elle valoir, sont cultivées surtout pour leurs feuilles et leurs racines, non pour la graine, ce qui réduit le risque pour les cultures.⁵ Les papillons élevés sur la berce de Sosnowsky émergeaient environ une semaine plus tôt que ceux élevés sur le panais.⁵

Voir aussi

• Furocoumarine § Course aux armements
• Hypothèse de la libération des ennemis naturels
• Berce commune
• Berce du Caucase
• Lutte contre la berce du Caucase § Lutte biologique