Hogweed.org Die Enzyklopädie, die jeder jäten kann

Art. 0014 Rev. 1869

Pastinakmotte

Von Hogweed.org, der Enzyklopädie im Gemeinbesitz

Inhaltsverzeichnis
  1. Taxonomie
  2. Beschreibung
  3. Lebenszyklus
  4. Futterpflanzen
  5. Chemie und Koevolution
  6. Natürliche Feinde
  7. Löcher
  8. Verbreitung und Ausbreitung
  9. Ein Schädling des Saatguts
  10. Biologische Bekämpfung
  11. Siehe auch
  12. Einzelnachweise

„Parsnip moth“ leitet hierher weiter. Nicht zu verwechseln mit Agonopterix heracliana, einer blattrollenden Motte, die seit 1966 den alten Namen dieser Art trägt.

Die Pastinakmotte, im Englischen auch parsnip webworm oder parsnip moth genannt (Depressaria radiella), ist eine kleine Motte aus der Familie Depressariidae. Ihre Raupen leben unter Gespinst auf den blühenden Dolden von Pastinaken und Bärenklau-Arten, fressen die Blüten und die reifenden Samen und nagen sich dann in den hohlen Stängel, um sich dort zu verpuppen. Sonst fressen sie nichts. Sowohl in ihrem heimischen als auch in ihrem eingeschleppten Verbreitungsgebiet ist das Insekt auf die Fortpflanzungsorgane zweier Gattungen beschränkt, Pastinaca und Heracleum;1 zur zweiten gehören die Riesen-Bärenklau-Arten.

Die Motte ist in Europa heimisch. Sie erreichte Nordamerika bis 1869 und Neuseeland bis 2004, beide Male durch Zufall.23 Ihre Raupen gedeihen an Furocumarinen, der phototoxischen Abwehr ihrer Futterpflanzen, die andere Insekten vergiften, und ihre Beziehung zur Wilden Pastinake wird seit den 1980ern als Fall von Koevolution untersucht. In Nordamerika, wo die Pastinake seit dem siebzehnten Jahrhundert ohne ihren Feind gewachsen war, wurde die Pflanze giftiger, sobald die Motte zu ihr aufschloss.4 Die Motte wurde für die biologische Bekämpfung des Sosnowskyi-Bärenklaus vorgeschlagen.5 Die Löcher, die sie in Bärenklau-Stängeln hinterlässt, beherbergen noch monatelang, nachdem die Motten verschwunden sind, Asseln, Ohrwürmer und Spinnen.6

Taxonomie

Namen

In den letzten sechzig Jahren trug die Motte drei wissenschaftliche Namen. Linnés Phalaena heracliana von 1758 vermengte zwei Arten: Er zitierte Abbildungen einer blattrollenden Raupe, heute Agonopterix heracliana, und einer, die in Dolden frisst, dieser Motte hier. Mehr als zweihundert Jahre lang war die Doldenfresserin als Depressaria heracliana bekannt.7 1966 bestimmte Bradley, der in Linnés Sammlung nur zwei Exemplare sah, beide die blattrollende Art, eines davon als Typus des Namens. Heracliana ging auf Agonopterix über, und die Pastinakmotte wurde zu D. pastinacella, einem Namen, den Duponchel 1838 veröffentlicht hatte und der „sich nur langsam durchsetzte“.7 Karsholt und seine Mitautoren nannten die Festlegung später „eine höchst unangemessene Maßnahme“: Sie verschob einen bekannten Namen von einer Art auf eine andere und hinterließ der Gattung Depressaria eine falsch bestimmte Typusart.7

In einem Aufsatz mit dem Datum 2005, aber veröffentlicht am 17. Februar 2006, zeigten sie, dass der älteste verfügbare Name Phalaena radiella war, 1783 von Goeze einer Motte gegeben, die Geoffroy aus der Gegend von Paris ohne binominalen Namen beschrieben hatte. Ein von Retzius im selben Jahr veröffentlichter Konkurrenzname war ungültig, weil Retzius binominale Namen nicht durchgängig verwendet hatte.7 Sie legten die Motte zudem als Typusart von Depressaria fest, der Gattung, die der Familie ihren Namen gibt.7 Die amerikanische Forschung hielt bis mindestens 2020 an pastinacella fest,8 und das deutsche Lepidopterologen-Wiki beschreibt die Episode als nomenklatorisches Chaos.9

Riley nannte das Insekt 1888 den „parsnip web-worm“, und in Nordamerika ist es der parsnip webworm;10 in Neuseeland ist es die parsnip moth, und auf Deutsch die Pastinakmotte.311

Kurze Zeit einheimisch

Im August 1869 beschrieb Charles Bethune, der Herausgeber von The Canadian Entomologist, das Insekt, das sein Pastinaken-Saatgut vernichtet hatte, als neue Art, Depressaria ontariella. Er hielt den „Verwüster“ aller Wahrscheinlichkeit nach für einheimisch und benannte ihn nach der Provinz.2 In der nächsten Ausgabe druckte er einen Brief von James Angus aus West Farms, New York, der die Raupen „seit vielen Jahren“ gezüchtet und sie für die britische heracliana gehalten hatte. Bethune räumte ein, es sei „gar nicht unwahrscheinlich“, dass das Insekt eingeschleppt worden sei, „wie noch viele weitere der schlimmsten Schädlinge der Bauern und Gärtner“, und bot an, seinen Namen zurückzuziehen, falls sich das Tier als britisch erweisen sollte: Synonyme, schrieb er, würden „zu einer solchen Plage“.12 1873 stellte Zeller fest, dass zwei mit ontariella etikettierte Weibchen genau mit großen europäischen Exemplaren übereinstimmten; wie Riley berichtete, war die Art „nach Amerika ausgewandert“ und hatte nach „einer angenehmen Überwinterungsreise“ mühelos Nahrung für ihren Nachwuchs gefunden.10 Bethunes Typusexemplare sind wahrscheinlich verloren, vielleicht von Dermestes-Käfern gefressen.13

Klassifikation

Ältere amerikanische Arbeiten stellten die Motte in die Familie Oecophoridae, manche Aufsätze der 2000er in die Elachistidae. Eine Revision der Überfamilie Gelechioidea im Jahr 2014 definierte die Depressariidae als eigenständige Familie neu.14

Beschreibung

Die Motte hat eine Flügelspannweite von etwa 19–29 mm; die Quellen weichen leicht voneinander ab.101315 Sie ruht mit den Flügeln flach über dem Rücken, was ihr ein plattes Aussehen verleiht;16 daher der deutsche Name der Familie, Flachleibmotten.17 Die ausgewachsene Raupe ist grünlichgelb, mit glänzend schwarzem Kopf und schwarzen Warzen, die jeweils eine Borste tragen, und ist 12–18 mm lang.1610

Alle europäischen und nordamerikanischen Exemplare, deren DNA-Barcode vollständig gelesen wurde, teilten eine einzige Sequenz, mit Ausnahme eines Exemplars von 2.600 m Höhe am Berg Terskol im Kaukasus. Es unterschied sich an mehreren Basen und hatte eine Flügelspannweite von 32 mm; es könnte einer anderen Art angehören.15

Lebenszyklus

Die Motte hat eine Generation pro Jahr.15 Die Falter überwintern unter Rinde, in Wirtschaftsgebäuden oder in Wohnhäusern.1618 Bethune sah sie mitten im Winter durch Zimmer flattern und hinter Vorhängen hervorkommen, meist für Kleidermotten gehalten,2 und E. B. Southwick fand eine in der Neujahrsnacht auf einer Spitzengardine.18 Frisch geschlüpfte Motten pflanzen sich erst fort, nachdem sie Kälte ausgesetzt waren; im Labor erhalten sie einen „künstlichen Winter“ von etwa vierzehn Wochen bei 10 °C.1920 Southwick hielt es für „schlechtes Wirtschaften“, dass die Motten schon so früh in der Saison in die Winterruhe gingen.18

Die Eier werden einzeln abgelegt, meist auf der Blattunterseite.2122 Die Raupen wandern zu den Blütenknospen und fressen Knospen, Blüten und heranreifende Frucht innerhalb eines Gespinsts, das über einen Teil der Dolde gesponnen wird.21 Bethune beschrieb befallene Dolden, die zu „formlosen Klumpen aus Gespinst und Kot“ zusammenschrumpften.2 Die Raupen finden die Blüten mit dem Geruchssinn: Octylacetat, ein Duftstoff der Blüten, zieht sie an, Octylbutyrat stößt sie ab.23 Es gibt sechs Larvenstadien. Im Labor schlüpft das Ei nach etwa vier Tagen, die Raupe frisst etwa 21 Tage, und die Puppe braucht etwa 13, insgesamt rund 38 Tage vom Ei zur Motte.22

Gespinste

Eine Raupe verbringt etwa ein Drittel ihrer Zeit mit Spinnen und steckt fast 18 Prozent des aufgenommenen Stickstoffs in Seide.24 Die Gespinste werden verteidigt. Von 63 inszenierten Begegnungen gingen 52 vom Bewohner aus, und alle Bewohner bis auf einen behielten ihr Gespinst; aus ihrem eigenen Gespinst vertriebene Raupen zogen zu 87,5 Prozent in leerstehende Gespinste um, statt neue zu spinnen.24 Das Gespinst scheint den Frieden zu wahren. Raupen, denen man das Gespinst täglich wegnahm, kämpften, bis sie ihre „Reviere“ wiederhergestellt hatten, sponnen am meisten Seide und brachten die leichtesten Puppen hervor; einzeln gehaltene Raupen sponnen am wenigsten und wurden am schwersten.25 Frühe Ankömmlinge übernehmen Abschnitte einer Dolde, und die meisten Dolden beherbergen nur eine einzige Raupe.26 In Gefangenschaft fressen die Raupen einander.10

Im Stängel

Ausgewachsen kriechen die Raupen die Pflanze hinab, nagen ein etwa 7 mm großes Loch in den hohlen Stängel und verpuppen sich darin unter einer losen Seidenfalte.627 Bethune beobachtete, wie sie das weiche weiße Mark des Stängels fraßen, „den Blicken all ihrer Feinde entzogen“.2 Zwanzig Raupen oder mehr können an einer einzigen Pflanze fressen;627 niederländische Stängel enthielten 1 bis 21 Puppen, im Median 4 je Stängel,28 und 1869 in Ontario „konnte man kaum einen Stängel schneiden“, ohne dabei eine Raupe oder Puppe zu durchtrennen.2 Die Motten schlüpfen im Hoch- bis Spätsommer: ab dem 1. August 1869 in Ontario, und bei Moskau Ende August und Anfang September.25

Futterpflanzen

Die Pastinakmotte frisst nur an Pastinaken und Bärenklau-Arten, und nur an deren Blüten und Früchten. Die Wissenschaftler, die sie erforschen, nennen sie eine „Superspezialistin“.115 Belege von anderen Pflanzen der Doldenblütler-Familie sind selten. In Amerika galt die Wilde Möhre als Wirtspflanze, doch Southwick fand dort, wo sie reichlich wuchs, keine Raupen darauf, und eingesperrte Motten legten keine Eier darauf ab.18 In Europa sind die Hauptwirte die Wilde Pastinake, der Wiesen-Bärenklau und der Riesen-Bärenklau,21 und bei Moskau frisst die Motte auch am Sosnowskyi-Bärenklau.5

Ihr Favorit in Europa ist der Wiesen-Bärenklau. In einer niederländischen Erhebung von 1997 besetzten Pastinakmotten 144 von 160 Wiesen-Bärenklau-Pflanzen, 32 von 67 Pastinaken und 10 von 35 Riesen-Bärenklau-Pflanzen, mit Mittelwerten von 12,8, 3,0 und 1,6 Raupen je Pflanze, obwohl der Riese von den dreien die größte Pflanze war.21 In den Niederlanden wird die Pastinake „selten genutzt“, da der Wiesen-Bärenklau „weit bevorzugt“ wird,28 und die enge Partnerschaft von Pastinake und Motte, die aus Nordamerika vertraut ist, ist „in Europa die Ausnahme“.1 Auf Riesen-Bärenklau aufgezogene Motten waren etwa ein Zehntel kleiner als auf Wiesen-Bärenklau aufgezogene.28 Der Same des Riesen enthielt etwa dreimal so viel Furocumarin wie der des Wiesen-Bärenklaus, und fast dreihundertmal so viel Angelicin.21

In weiten Teilen Nordamerikas ist die Wilde Pastinake der einzige Wirt der Motte. In den rund 160 Jahren dort hat sie sich eine einzige einheimische Pflanze erschlossen, den Amerikanischen Bärenklau, Heracleum maximum.2115 Die Wahl wirkt paradox: Raupen überleben auf dem Amerikanischen Bärenklau schlechter, und über vier Jahre wurden die Puppen in seinen Stängeln stark dezimiert, offenbar durch Vögel, während Puppen in den zäheren Stängeln der Pastinake verschont blieben. Die Autoren vermuteten, dass Pastinakenstängel der Motte einen „feindfreien Raum“ bieten.29 In den Rocky Mountains leben die Motte und ihr Parasit bis in 2.700 m Höhe auf dem Amerikanischen Bärenklau.6

Chemie und Koevolution

Entgiftung

Die Furocumarine von Pastinaken und Bärenklau-Arten vergiften die meisten Insekten. Xanthotoxin, das für Raupen giftig ist, die an vielen Pflanzenarten fressen, hat auf Wachstum oder Überleben der Pastinakmotte keine Wirkung; ihre Darmenzyme, Cytochrom-P450s, sind hochaktiv dagegen und werden durch es aktiviert.30 Eine Raupe baut etwa 95 Prozent des aufgenommenen Xanthotoxins ab und scheidet einen Teil davon über ihre Spinndrüsen aus.31 Pastinakmotten aus dem östlichen Nordamerika bauen Xanthotoxin 10- bis 300-mal so schnell ab wie andere Schmetterlinge.21

Jedes der bekannten Enzyme der Motte verarbeitet nur wenige der pflanzlichen Verbindungen. CYP6AB3 baut Imperatorin ab, eine Variante davon auch Myristicin, während CYP6AE89 sich um Bergapten und Xanthotoxin kümmert.32338 Eine Raupe kann die Mischung nicht an ihre Nahrung anpassen: Ihr Entgiftungsprofil scheint im Individuum festgelegt zu sein und variiert von Individuum zu Individuum.34 Wird das Eiweiß in ihrer Nahrung gekürzt, wächst eine Raupe weniger, hält ihre Entgiftung aber auf voller Stärke, „auf Kosten des Wachstums“. Bei einer Diät ganz ohne Eiweiß, die das Wachstum um fast 80 Prozent kürzte, schaltete Xanthotoxin ihre Enzyme immer noch fast verdreifacht ein.35

Wettrüsten

Die Wilde Pastinake widersteht der Motte mit denselben Verbindungen. Ihre Resistenz ist vererbbar: In einem Versuchsgarten erklärten vier vererbbare Furocumarin-Merkmale etwa drei Viertel der Variation in der Resistenz zwischen den Familien. Resistente Pflanzen setzten jedoch weniger Samen an und wären ohne die Motte im „Wettbewerbsnachteil“. Die Autoren schlossen, dass Pflanze und Insekt ein evolutionäres „Patt“ erreicht hätten.36 Durch Insektizid vor der Motte geschützt, brachten Wilde Pastinaken zweieinhalbmal so viel Samen hervor.37 Pastinaken setzen auch samenlose Früchte an. Die Raupen bevorzugen sie, obwohl sie darauf langsamer wachsen, und die leeren Früchte könnten als Köder wirken, die den Angriff von den Früchten ablenken, auf die es ankommt.38

1998 verglichen May Berenbaum und Arthur Zangerl vier Populationen in Minnesota und Illinois. Die chemischen Typen von Pflanze und Raupe traten in übereinstimmenden Anteilen auf, in drei der vier Fälle in „außerordentlichem Maße“. Sie beschrieben die beiden als gefangen in einem Zyklus aus „Flucht“ und „Verfolgung“ zwischen einem „Ausbeuter“ und einem „Opfer“, einem Zyklus, der von Ort zu Ort verschieden sein und sich „endlos“ drehen könne.20 Von zwanzig später untersuchten Populationen in Illinois und Wisconsin stimmten zwölf überein; in der Nähe wachsender Amerikanischer Bärenklau machte eine Nichtübereinstimmung erheblich wahrscheinlicher.39

Wiederaufrüstung in Nordamerika

In Virginia wurden Pastinaken bis 1609 angebaut und waren dort bis 1630 verbreitet. Zangerl und Berenbaum werteten 2005 Herbarbelege aus 152 Jahren aus, um zu verfolgen, was geschah, als die Motte zu ihnen aufschloss. Keine der 37 zwischen 1850 und 1889 gesammelten nordamerikanischen Pflanzen zeigte Fraßschäden der Motte, und ihre Samen enthielten bei vier der fünf wichtigsten Furocumarine deutlich weniger als europäische Samen derselben Zeit. Schäden erscheinen in den Belegen erst nach 1889. Zwischen den Zeiträumen 1850–1889 und 1890–1909 stiegen alle fünf Verbindungen deutlich an, und sie stiegen weiter. Europäische Samen, gesammelt zwischen 1819 und 2000, zeigten keinen solchen Trend.4

Abb. 1 Furocumarin im Pastinakensamen, Mikrogramm pro Samen

Schraffiert: europäische Samen, 1820–1889. Durchgehend: nordamerikanische Samen, nach Zeitraum; Fraßschäden der Motte erscheinen in Belegen, die nach 1889 gesammelt wurden, unterhalb der gepunkteten Linie. Näherungswerte, abgelesen aus der veröffentlichten Abbildung, außer dem letzten, den der Text mit 38,4 µg angibt.4

Die Pflanzen ohne ihren Feind hatten gespart. Nach einem veröffentlichten Modell des Samenertrags war der Unterschied in der Giftigkeit etwa 0,127 g Samen pro Pflanze wert, etwa 23 Prozent des Samens einer kleinen Pflanze und 3 Prozent des einer großen. Ohne Spezialisten, so schlossen die Autoren, habe der „hohe Preis“ der Abwehr für weniger davon selektiert.4 Invasive Unkräuter, so die Annahme, breiten sich durch die „Umverteilung von Ressourcen von der chemischen Abwehr auf Wachstum und Fortpflanzung“ aus;4 als der alte Feind zurückkehrte, rüstete die Pastinake wieder auf. Die Autoren schlossen, dass die Einführung eines spezialisierten Pflanzenfressers die „Schädlichkeit erhöhen“ könne, ein Hinweis für jeden, der die biologische Bekämpfung einer giftigen Art plant.4

Neuseeland

Die Pastinake war in Neuseeland seit 1867 nachgewiesen, der Wiesen-Bärenklau seit 1939, als die Motte dort am 2. Februar 2004 festgestellt wurde.403 Sie war um Port Chalmers und Dunedin bereits zu weit verbreitet, um ausgerottet zu werden. Das Landwirtschafts- und Forstministerium stufte den Befall als „Fall 3“ ein, einen Befall, der sich „weit über“ den Punkt hinaus etabliert habe, an dem Maßnahmen noch kosteneffektiv seien.340 Bis Februar 2006 hatte sich die Motte nach Norden bis Christchurch ausgebreitet.40

Das Wiedersehen wurde live untersucht. 2006 kostete der Befall durch die Motte etwa die Hälfte der Pflanzen in zwei Populationen die Hälfte oder mehr ihrer Fitness, und 2007 setzten drei Viertel der Pflanzen in zwei Populationen überhaupt keinen Samen an. Die Selektion auf die Chemie der Pflanzen änderte sich, zugunsten dessen, was die Autoren „Merkmals-Remixing“ nannten. Unbefallene neuseeländische Pastinaken produzierten mehr Octylacetat, den Duftstoff, dem die Raupen folgen; die Autoren vermuteten, dass von ihren Spezialisten befreite Pflanzen mehr von den Düften entwickeln könnten, die sie anlocken, sowie weniger Abwehrstoffe.40 Nach drei bis sechs Jahren Befall hatten die befallenen Populationen größere Pflanzen entwickelt, die den Schaden besser ertragen konnten, während sich ihre Chemie nicht verändert hatte.41 Die dauerhafte Bekämpfung eines Unkrauts durch einen koevolvierten Spezialisten, so schlossen die Autoren der ersten Studie, „dürfte ein schwer erreichbares Ziel sein“.40

Natürliche Feinde

In Europa ist der wichtigste Feind der Pastinakmotte vermutlich eine winzige Wespe, Copidosoma sosares.6 Das Weibchen legt in das Ei der Motte, und ihr eigenes Ei teilt sich, während die Raupe wächst, wodurch in einem einzigen Wirt 10 bis 300 genetisch identische Wespen entstehen; die mittlere Brutgröße lag in einer niederländischen Erhebung zwischen etwa 136 und 237.21 Die parasitierte Raupe wird im Stängel zur „Mumie“, und die Wespen verlassen ihn durch das Loch der Motte selbst.28 In einer niederländischen Saison schlüpften 28.571 Wespen aus den gesammelten Mumien.28 In Europa übersteigen ihre Befallsraten „oft 80 %“.21

Das Gift der Pflanze erreicht auch die Wespe. Bei einer xanthotoxinreichen Diät waren die Bruten um mehr als ein Fünftel kleiner. Das Xanthotoxin, das die Raupe nicht abbaut, erreicht ihr Blut, in dem die Wespenembryonen heranwachsen, in vierfach so hoher Konzentration wie üblich, und weder die Embryonen noch die frühreifen Larven der Wespe können es abbauen.42

Im östlichen und mittleren Westen Nordamerikas war die Pastinakmotte „weitgehend frei“ von bedeutenden Feinden. In zwei Saisons in Iowa fielen 2,7 und 0,8 Prozent der Raupen Parasiten zum Opfer, und fünfzehn Jahre Probenahme in Illinois fanden keine höheren Raten.2122 Copidosoma sosares wurde seither in acht westlichen Bundesstaaten gefunden, nicht von niederländischen Wespen zu unterscheiden. Es gibt keinen Beleg dafür, dass sie jemand eingeführt hat; sie kam wahrscheinlich mit ihrem Wirt.43 Inzwischen scheint sie sich in Wisconsin und Illinois zu etablieren.28

Über die Jahre wurden weitere Feinde verzeichnet. Die Töpferwespe Eumenes fraterna zieht Raupen aus ihren Gespinsten und bestückt damit ihre Brutzellen;18 ein Haarspecht besuchte Bethunes Pastinakenstängel täglich, um Raupen und Puppen herauszupicken;2 und 1912 vernichtete in England der Gemeine Ohrwurm „Hunderte von Puppen“.44 1891 tötete eine Krankheit entlang eines einzigen Grabens etwa fünf Achtel der Raupen, und auf einem Treffen von Wirtschaftsentomologen schlug Forbes im Jahr darauf vor, man könne durch ihre Verbreitung „viel erreichen“.18

Löcher

In den Niederlanden waren Bärenklau-Stängel ohne Löcher der Pastinakmotte „stets frei“ von anderen Gliederfüßern. Stängel mit Löchern beherbergten oft drei oder vier Monate lang, bis die Pflanzen abstarben, viele Asseln, Ohrwürmer und Spinnen.11 In einer Erhebung an 91 durchlöcherten Pflanzen in den Niederlanden und den Vereinigten Staaten lebten in Wageningen in der Hälfte der untersuchten Stängel jeweils mehr als zwanzig Asseln, in mehr als vier Fünfteln der niederländischen Stängel Ohrwürmer, und in Santa Fe, New Mexico, bis zu sechzig Ohrwürmer in einem einzigen Stängel; dortige Stängel enthielten noch ein Jahr später Ohrwürmer.6 Die Autoren nannten die Motte eine „Wegbereiterin“ von Lebensraum, in Amerika eine „Wieder-Wegbereiterin“; eine spätere Studie nannte sie einen „Ökosystemingenieur“.627

2021 stanzten Forscher bei Leiden etwa 7 mm große Löcher in die Stängel von 200 Bärenklau-Pflanzen. Asseln und Ohrwürmer zogen dort ein, wie sie es auch in die der Motte tun. Ohrwürmer fressen Obstbaumschädlinge, und die Autoren schlugen solche Löcher als Mittel vor, um sie anzulocken.27

Verbreitung und Ausbreitung

Die Motte ist in ganz Europa heimisch, von den Britischen Inseln und Skandinavien bis zum Kaukasus,1045 und in Russland aus dem europäischen Teil, Sibirien und dem Fernen Osten nachgewiesen.5

Ihr erster nordamerikanischer Nachweis stammt von Bethune, aus Ontario, 1869, obwohl ein Korrespondent in New York im selben Jahr sagte, er kenne sie „seit vielen Jahren“.212 Charles Valentine Riley fand sie 1883 bei Kittery Point, Maine, „äußerst häufig“ auf Wilder Pastinake, und hielt sie 1888 für „inzwischen fest im Osten der Vereinigten Staaten etabliert“.10 Dann breitete sie sich nach Westen aus. Zu den frühesten Nachweisen in Sammlungen zählen Illinois 1900, Utah 1907, Portland, Oregon, 1914, sowie Arizona und British Columbia 1925; bis 1932 war sie aus jeder Provinz Kanadas gemeldet.1513 Dies sind Erstnachweise, keine Ankunftsdaten.

Ein Schädling des Saatguts

Für Anbauer von Pastinaken-Saatgut war die Motte eine Katastrophe. Bethune verlor das Saatgut eines Gartenbeets, das er seinen Nachbarn versprochen hatte: „die Aussicht auf Samen war vollständig und gänzlich dahin“.2 Im Juni 1888 schickten die Samenhändler D. Landreth & Sons aus Bristol, Pennsylvania, Riley befallene Samenstängel. Sie hatten Kerosinemulsion, Walölseife, Schweinfurter Grün und andere Mittel versucht, „alle ohne Wirkung“.10 Southwick nannte die Wilde Pastinake „einen Fluch unter den Bauern“ und meinte, würde sie zur Samengewinnung angebaut, würde der Schaden Besorgnis auslösen.18 Im Norden von Durham wurden 1912 viele samentragende Pastinaken vollständig vernichtet.44

Während des Ersten Weltkriegs war Gemüsesaatgut knapp, „infolge der Verhältnisse in Europa“, und Farmer in Nova Scotia legten eigene Pastinaken-Samenfelder an. Viele klagten über schwere Schäden, und ein Versuch, 1914 auf der Hochschulfarm in Truro Pastinaken-Saatgut anzubauen, scheiterte. Die Samenstände zu schneiden und zu verbrennen hätte die Ernte vernichtet, und die wilden Wirtspflanzen waren „zu zahlreich“, um sie zu vernichten.16

Biologische Bekämpfung

Die Motte wurde nicht absichtlich eingeführt: Sie erreichte Nordamerika und Neuseeland durch Zufall, und Neuseeland behandelte sie als Schädling.13 Ihr Wiedersehen mit der Wilden Pastinake in Nordamerika ähnelt dennoch der Freisetzung eines klassischen biologischen Bekämpfungsmittels und hat inzwischen etwa doppelt so lange gedauert wie das älteste Programm dieser Art gegen ein Unkraut im kontinentalen Teil der Vereinigten Staaten, die Freisetzung von Chrysolina-Käfern gegen das Echte Johanniskraut 1944.4 Ihre Ergebnisse – ein Unkraut, das in Amerika giftiger wurde, und das sich in Neuseeland binnen weniger Jahre anpasste – wurden als Warnung für jeden angeboten, der ein solches Programm plant.140

Zwischen 2002 und 2005 durchsuchte ein europäisches Projekt den Kaukasus nach Feinden des Riesen-Bärenklaus. Es fand die Pastinakmotte unter den häufigsten der Insekten, die an mehreren Doldenblütler-Arten fressen, sowohl im heimischen als auch im eingeschleppten Verbreitungsgebiet,45 und Wissenschaftler des Projekts hielten samenfressende Arten wie Depressaria für die vielleicht vielversprechendsten Kandidaten.46 Doch kein Feind erwies sich als spezifisch für den Riesen-Bärenklau: Alle befielen auch andere Bärenklau-Arten, und die meisten befielen auch Pastinaken.47 Die Pastinakmotte war jedenfalls bereits in Europa. Im Juli 2015 liefen in Burscheid im Rheinland mindestens zwanzig ihrer Raupen aus den hohlen Stängeln zweier Riesen-Bärenklau-Pflanzen, die zur Entsorgung zerkleinert und eingetütet wurden. Die Autoren des Berichts hielten dies für den ersten Nachweis an dieser Pflanze.17 Das war er nicht: Bereits 1997 waren in den Niederlanden Pastinakmotten am Riesen-Bärenklau gezählt worden.21

Bei Moskau fand M. G. Krivosheina Raupen der Pastinakmotte, die die Fruchtknoten des Sosnowskyi-Bärenklaus fraßen und sich in seinen Stängeln verpuppten, und hielt die Motte und die Eule Dasypolia templi für die vielversprechendsten Mittel gegen ihn. Doldenblütler würden in der Region Moskau, so argumentierte sie, meist für ihr Grün und ihre Wurzeln angebaut, nicht für Samen, was das Risiko für die Kulturen senke.5 Auf Sosnowskyi-Bärenklau aufgezogene Motten schlüpften etwa eine Woche früher als auf Pastinake aufgezogene.5

Siehe auch

Footnotes

  1. Berenbaum, M. R.; Zangerl, A. R. (2006). “Parsnip webworms and host plants at home and abroad: trophic complexity in a geographic mosaic”. Ecology. 87 (12): 3070–3081. doi:10.1890/0012-9658(2006)87[3070:PWAHPA]2.0.CO;2. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  2. [Bethune, C. J. S.] (1869). “Larva infesting the parsnip (Depressaria ontariella, n. sp.)”. The Canadian Entomologist. 2 (1): 1–4. doi:10.4039/Ent21-1. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9 ↩10

  3. Wilson, J. A.; Stephenson, B. P.; Gill, G. S. C.; Randall, J. L.; Vieglais, C. M. C. (2004). “Principles of response to detections of new plant pest species and the effectiveness of surveillance”. New Zealand Plant Protection. 57: 156–160. doi:10.30843/nzpp.2004.57.6896. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  4. Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R. (2005). “Increase in toxicity of an invasive weed after reassociation with its coevolved herbivore”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 102 (43): 15529–15532. doi:10.1073/pnas.0507805102. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7

  5. Krivosheina, M. G. (2011). “Nasekomye – vrediteli borshchevika Sosnovskogo v Moskovskom regione i perspektivy ikh ispol’zovaniya v biologicheskoi bor’be” [Insect pests of Sosnowsky’s hogweed in the Moscow region and the prospects of their use in biological control]. Rossiiskii Zhurnal Biologicheskikh Invazii. 2011 (1): 44–51. Translated in Russian Journal of Biological Invasions. 2 (2–3). doi:10.1134/S2075111711020044. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  6. Harvey, J. A.; Gols, R.; Smith, B.; Ode, P. J. (2019). “Invasive moth facilitates use of a native food plant by other native and invasive arthropods”. Ecological Research. 34 (5): 659–666. doi:10.1111/1440-1703.12035. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7

  7. Karsholt, O.; Lvovsky, A. L.; Nielsen, C. (2005). “A new species of Agonopterix feeding on giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) in the Caucasus, with a discussion of the nomenclature of A. heracliana (Linnaeus) (Depressariidae)”. Nota lepidopterologica. 28 (3/4): 177–192. Published 17 February 2006. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5

  8. Calla, B.; Wu, W.-Y.; Dean, C. A. E.; Schuler, M. A.; Berenbaum, M. R. (2020). “Substrate-specificity of cytochrome P450-mediated detoxification as an evolutionary strategy for specialization on furanocoumarin-containing hostplants: CYP6AE89 in parsnip webworms”. Insect Molecular Biology. 29 (1): 112–123. doi:10.1111/imb.12612. ↩ ↩2

  9. Lepiforum. “Depressaria radiella (Goeze, 1783)”. LepiWiki. Retrieved 26 September 2026. ↩

  10. Riley, C. V. (1888). “The parsnip web-worm (Depressaria heracliana De G.)”. Insect Life. 1 (4): 94–98. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8

  11. Harvey, J. A.; Ode, P. J.; Malcicka, M.; Gols, R. (2016). “Short-term seasonal habitat facilitation mediated by an insect herbivore”. Basic and Applied Ecology. 17 (5): 447–454. doi:10.1016/j.baae.2016.03.005. ↩ ↩2

  12. [Bethune, C. J. S.], ed. (1869). “Miscellaneous notes: parsnip larva”. The Canadian Entomologist. 2 (2): 19–21. doi:10.4039/Ent219-2. ↩ ↩2

  13. Clarke, J. F. G. (1941). “Revision of the North American moths of the family Oecophoridae, with descriptions of new genera and species”. Proceedings of the United States National Museum. 90 (3107): 33–286. doi:10.5479/si.00963801.90-3107.33. ↩ ↩2 ↩3

  14. Heikkilä, M.; Mutanen, M.; Kekkonen, M.; Kaila, L. (2014). “Morphology reinforces proposed molecular phylogenetic affinities: a revised classification for Gelechioidea (Lepidoptera)”. Cladistics. 30 (6): 563–589. doi:10.1111/cla.12064. ↩

  15. Dean, C. A. E.; Easley, J.; Katz, A. D.; Berlocher, S. H.; Berenbaum, M. R. (2022). “Genetic structure and colonization of North America by Depressaria depressana (Fabricius 1775) (Lepidoptera: Depressariidae) over 15 years; contrasts with westward expansion of Depressaria radiella (Goeze, 1783) over 160 years”. Insects. 13 (9): 789. doi:10.3390/insects13090789. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  16. Brittain, W. H.; Gooderham, C. B. (1916). “An insect enemy of the parsnip”. The Canadian Entomologist. 48 (2): 37–41. doi:10.4039/Ent4837-2. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  17. Eilmus, S.; Kurzawa, J. (2015). “Bemerkungen zum Auftreten der Flachleibmotte Depressaria radiella (Goeze, 1783) auf der invasiven Apiaceae Riesen-Bärenklau (Heracleum mantegazzianum) im Rheinisch-Bergischen Kreis (Lep., Depressariidae)”. Melanargia. 27 (3): 89–92. ↩ ↩2

  18. Southwick, E. B. (1892). “The parsnip web-worm (Depressaria heracliana DeG.)”. Insect Life. 5 (2): 106–110. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7

  19. Nitao, J. K.; Berenbaum, M. R. (1988). “Laboratory rearing of the parsnip webworm, Depressaria pastinacella (Lepidoptera: Oecophoridae)”. Annals of the Entomological Society of America. 81 (3): 485–487. doi:10.1093/aesa/81.3.485. ↩

  20. Berenbaum, M. R.; Zangerl, A. R. (1998). “Chemical phenotype matching between a plant and its insect herbivore”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 95 (23): 13743–13748. doi:10.1073/pnas.95.23.13743. ↩ ↩2

  21. Ode, P. J.; Berenbaum, M. R.; Zangerl, A. R.; Hardy, I. C. W. (2004). “Host plant, host plant chemistry and the polyembryonic parasitoid Copidosoma sosares: indirect effects in a tritrophic interaction”. Oikos. 104 (2): 388–400. doi:10.1111/j.0030-1299.2004.12323.x. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6 ↩7 ↩8 ↩9 ↩10 ↩11

  22. Gorder, N. K. N.; Mertins, J. W. (1984). “Life history of the parsnip webworm, Depressaria pastinacella (Lepidoptera: Oecophoridae), in central Iowa”. Annals of the Entomological Society of America. 77 (5): 568–573. doi:10.1093/aesa/77.5.568. ↩ ↩2 ↩3

  23. Carroll, M. J.; Berenbaum, M. R. (2002). “Behavioral responses of the parsnip webworm to host plant volatiles”. Journal of Chemical Ecology. 28 (11): 2191–2201. doi:10.1023/A:1021093114663. ↩

  24. Berenbaum, M. R.; Green, E. S.; Zangerl, A. R. (1993). “Web costs and web defense in the parsnip webworm (Lepidoptera: Oecophoridae)”. Environmental Entomology. 22 (4): 791–795. doi:10.1093/ee/22.4.791. ↩ ↩2

  25. Green, E. S.; Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R. (1998). “Reduced aggressive behavior: a benefit of silk-spinning in the parsnip webworm, Depressaria pastinacella (Lepidoptera: Oecophoridae)”. Journal of Insect Behavior. 11 (6): 761–772. doi:10.1023/A:1020899724277. ↩

  26. Thompson, J. N.; Price, P. W. (1977). “Plant plasticity, phenology, and herbivore dispersion: wild parsnip and the parsnip webworm”. Ecology. 58 (5): 1112–1119. doi:10.2307/1936931. ↩

  27. Bethe, S. E.; Gols, R.; Harvey, J. A. (2022). “Artificially perforated holes in stems of small hogweed mimic ecosystem engineering by a moth”. Journal of Applied Entomology. 146 (10): 1302–1310. doi:10.1111/jen.13071. ↩ ↩2 ↩3 ↩4

  28. Harvey, J. A.; Ode, P. J.; Gols, R. (2020). “Population- and species-based variation of webworm–parasitoid interactions in hogweeds (Heracleum spp.) in the Netherlands”. Environmental Entomology. 49 (4): 924–930. doi:10.1093/ee/nvaa052. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  29. Zangerl, A. R.; Huang, T.; McGovern, J. L.; Berenbaum, M. R. (2002). “Paradoxical host shift by Depressaria pastinacella in North America: is enemy-free space involved?”. Oikos. 98 (3): 431–436. doi:10.1034/j.1600-0706.2002.980307.x. ↩

  30. Nitao, J. K. (1989). “Enzymatic adaptation in a specialist herbivore for feeding on furanocoumarin-containing plants”. Ecology. 70 (3): 629–635. doi:10.2307/1940214. ↩

  31. Nitao, J. K. (1990). “Metabolism and excretion of the furanocoumarin xanthotoxin by parsnip webworm, Depressaria pastinacella”. Journal of Chemical Ecology. 16 (2): 417–428. doi:10.1007/BF01021774. ↩

  32. Mao, W.; Rupasinghe, S.; Zangerl, A. R.; Schuler, M. A.; Berenbaum, M. R. (2006). “Remarkable substrate-specificity of CYP6AB3 in Depressaria pastinacella, a highly specialized caterpillar”. Insect Molecular Biology. 15 (2): 169–179. doi:10.1111/j.1365-2583.2006.00623.x. ↩

  33. Mao, W.; Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R.; Schuler, M. A. (2008). “Metabolism of myristicin by Depressaria pastinacella CYP6AB3v2 and inhibition by its metabolite”. Insect Biochemistry and Molecular Biology. 38 (6): 645–651. doi:10.1016/j.ibmb.2008.03.013. ↩

  34. Cianfrogna, J. A.; Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R. (2002). “Dietary and developmental influences on induced detoxification in an oligophage”. Journal of Chemical Ecology. 28 (7): 1349–1364. doi:10.1023/A:1016292317948. ↩

  35. Berenbaum, M. R.; Zangerl, A. R. (1994). “Costs of inducible defense: protein limitation, growth, and detoxification in parsnip webworms”. Ecology. 75 (8): 2311–2317. doi:10.2307/1940886. ↩

  36. Berenbaum, M. R.; Zangerl, A. R.; Nitao, J. K. (1986). “Constraints on chemical coevolution: wild parsnips and the parsnip webworm”. Evolution. 40 (6): 1215–1228. doi:10.1111/j.1558-5646.1986.tb05746.x. ↩

  37. Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R. (2004). “Genetic variation in primary metabolites of Pastinaca sativa; can herbivores act as selective agents?”. Journal of Chemical Ecology. 30 (10): 1985–2002. doi:10.1023/B:JOEC.0000045590.28631.00. ↩

  38. Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R.; Nitao, J. K. (1991). “Parthenocarpic fruits in wild parsnip: decoy defence against a specialist herbivore”. Evolutionary Ecology. 5 (2): 136–145. doi:10.1007/BF02270830. ↩

  39. Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R. (2003). “Phenotype matching in wild parsnip and parsnip webworms: causes and consequences”. Evolution. 57 (4): 806–815. doi:10.1111/j.0014-3820.2003.tb00292.x. ↩

  40. Zangerl, A. R.; Stanley, M. C.; Berenbaum, M. R. (2008). “Selection for chemical trait remixing in an invasive weed after reassociation with a coevolved specialist”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 105 (12): 4547–4552. doi:10.1073/pnas.0710280105. ↩ ↩2 ↩3 ↩4 ↩5 ↩6

  41. Jogesh, T.; Stanley, M. C.; Berenbaum, M. R. (2014). “Evolution of tolerance in an invasive weed after reassociation with its specialist herbivore”. Journal of Evolutionary Biology. 27 (11): 2334–2346. doi:10.1111/jeb.12469. ↩

  42. Lampert, E. C.; Zangerl, A. R.; Berenbaum, M. R.; Ode, P. J. (2008). “Tritrophic effects of xanthotoxin on the polyembryonic parasitoid Copidosoma sosares (Hymenoptera: Encyrtidae)”. Journal of Chemical Ecology. 34 (6): 783–790. doi:10.1007/s10886-008-9481-8. ↩

  43. Carroll, M. J.; Lampert, E. C.; Berenbaum, M. R.; Noyes, J. S.; Ode, P. J. (2007). “New records of Copidosoma sosares (Walker) (Hymenoptera: Encyrtidae), a parasitoid of the parsnip webworm, Depressaria pastinacella (Duponchel) (Lepidoptera: Elachistidae), in western North America”. Journal of the Kansas Entomological Society. 80 (4): 309–318. doi:10.2317/0022-8567(2007)80[309:NROCSW]2.0.CO;2. ↩

  44. Harrison, J. W. H. (1913). “An unusual parsnip pest”. The Entomologist. 46: 58–59. ↩ ↩2

  45. Hansen, S. O.; Hattendorf, J.; Wittenberg, R.; Reznik, S. Ya.; Nielsen, C.; Ravn, H. P.; Nentwig, W. (2006). “Phytophagous insects of giant hogweed Heracleum mantegazzianum (Apiaceae) in invaded areas of Europe and in its native area of the Caucasus”. European Journal of Entomology. 103 (2): 387–395. doi:10.14411/eje.2006.052. ↩ ↩2

  46. Seier, M. K.; Wittenberg, R.; Ellison, C. A.; Djeddour, D. H.; Evans, H. C. (2004). “Surveys for natural enemies of giant hogweed (Heracleum mantegazzianum) in the Caucasus region and assessment for their classical biological control potential in Europe”. In Cullen, J. M.; et al. (eds.). Proceedings of the XI International Symposium on Biological Control of Weeds. Canberra: CSIRO Entomology. pp. 149–154. ↩

  47. Pyšek, P.; Cock, M. J. W.; Nentwig, W.; Ravn, H. P. (2007). “Master of all traits: can we successfully fight giant hogweed?”. In Pyšek, P.; et al. (eds.). Ecology and Management of Giant Hogweed. Wallingford: CAB International. pp. 297–312. doi:10.1079/9781845932060.0297. ↩

Dieser Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels, Version 1869.

Kategorien

Quelltext von Pastinakmotte anzeigen

Während der Samensaison ruht die Bearbeitung. Sie können den Quelltext dieser Seite ansehen und kopieren.

In anderen Sprachen

Hogweed.org ist im Gemeinbesitz in 17 Sprachen. Jede Ausgabe ist aus der englischen übersetzt.

English Parsnip webworm
Deutsch Pastinakmotte
Français Teigne du panais
Español Depressaria radiella
Italiano Depressaria radiella
Português Depressaria radiella
Polski Płozek baldaszkowiec
Nederlands Groot platlijfje
Română Depressaria radiella
Ελληνικά Depressaria radiella
Čeština Depressaria radiella
Svenska Palsternacksplattmal
Magyar Medvetalp-laposmoly
Dansk Pastinakmøl
Suomi Ukonputkilattakoi
Norsk bokmål Depressaria radiella
Русский Пастернаковая моль